Постановление суда № 66405021, 11.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/50/17 Номер провадження 22-ц/775/920/2017

Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський С.М.

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія 59

У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 15 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено: визнано виконавчий напис №14814 від 29.10.2015 року вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову JSAJTD54V00271207, обєм двигуна: 1995 куб. см., тип пального В, реєстраційний номер АН 2111ЕВ на суму 156 221,37 грн., таким що не підлягає виконанню.

14 квітня 2017 року (а.с. 141) представником ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 15 березня 2017 року через суд першої інстанції, в якій ставить питання про скасування рішення Марїнського районного суду Донецької області від 15 березня 2017 року та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2 ст.228 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обовязковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ «Перший український міжнародний банк» із заявою про перегляд заочного рішення від 15 березня 2017 року не зверталось, а одразу оскаржило заочне рішення суду в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Таким чином, у звязку з недотриманням ПАТ «Перший український міжнародний банк» порядку оскарження заочного рішення підстави для розгляду та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на даний час відсутні, тому в прийнятті апеляційної скарги до провадження апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» на заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 15 березня 2017 року.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» про право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4