Постановление суда № 66378464, 10.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.2017 Справа № 904/8669/16

За заявою Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року за нововиявленими обставинами

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАКОН 2012", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 143 479,76 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дракон 2012" заборгованість за надані послуги у розмірі 143 022 (сто сорок три тисячі двадцять дві) грн. 56 коп., 3% річних у розмірі 457 (чотириста пятдесят сім) грн. 20 коп. витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 2 152 (дві тисячі сто пятдесят дві) грн. 20 коп. (Суддя Євстигнеєва Н.М.)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 апеляційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року у справі № 904/8669/16 залишено без змін.

04.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАКОН 2012" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року у справі №904/8669/16 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення суду та в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд досліджує заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Суд вважає за необхідне повернути заяву і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Аналогічні положення містяться у п. 3.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З аналізу вище наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 56 ГПК України,є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції або фінансового чеку) та опису вкладення.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. (з наступними змінами і доповненнями), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового

зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Тобто, при поданні позовної заяви, позивачем, прокурором має бути доданий оригінал фіскального чеку відділення поштового зв'язку та опису вкладення з переліком документів, що направляються стороні.

Всупереч вимог, позивачем надано ксерокопії опису вкладення від 28.04.2017 та поштової квитанції від 28.04.2017р., що не можуть бути належними доказами направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами на адресу відповідача, оскільки не містять ознак оригіналу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.04.2014 року по справі №904/6596/13.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами № 16-04-1473 від 28.04.2017 підписано представником Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 16-04-176 від 11.01.2017.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної довіреності, остання не надає право ОСОБА_1 підписувати заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від імені Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання".

Відповідно до пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, викладені обставини є підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 1, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Державному промисловому підприємству "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ".

Суддя ОСОБА_2