Постановление суда № 66375346, 10.05.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3953/13-ц

8/303/11/17

Номер рядка с.з.-1

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

за участю: заявника ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 28 червня 2013 року відповідно до нововиявлених обставин.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 28 червня 2013 року відповідно до нововиявлених обставин, а позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перегляд за нововиялвеними обставнами рішення Мукачвіського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року про визнання права власності за ОСОБА_4 залишити без розгляду.

11 квітня 2017 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Монич В.О. .

Заяву мотивовує тим, що в нього виникають сумніви, щодо неупередженості судді, які полягли в тому, що суддею було винесено дві ухвали по справі №303/3953/13-ц без його відома, які згодом скасовані Апеляційним судом Закарпатської області. Такі дії призвели до позбавлення заявника права власності на його майно, що ставлять під сумнів обєктивність судді Монич В.О. при розгляді даної заяви.

Прийнявши учасить у судовому засіданні, заявник підтримав заяву про відвід судді та просив її задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви пров ідвід судді з підстав того, що заявлене клопотання ОСОБА_1 є безпідставним.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заявником не надано суду жодних доказів неупередженості судді.

Беручи до уваги те, що в клопотанні про відвід, заявником не надано суду жодних доказів неупередженості судді, підстави для відводу згідно ст.20 ЦПК України відсутні, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Монич В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич