№ 66366402, 05.05.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

05.05.2017

Справа № 3/489/445/2017 р.

П О С Т А Н О В А

Імям України

05 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 09.02.2017 р. о 01.05 год. керував транспортним засобом Opel Omega номерний знак DLU 02339 по вул. Південній, 37 в м. Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що при встановлених у протоколі обставинах, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, проте від медичного огляду не відмовлявся.

Згідно протоколу, відмова водія від медичного огляду, була зафіксована за відсутності свідків.

Згідно відеозапису події від 09.02.2017 р. ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду та присутність свідків не зафіксовано у протоколі.

Дослідивши вказані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський фіксується в присутності двох свідків.

Проте, судом з наданого відеозапису події встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, та відмова від проходження огляду не була зафіксована в присутності двох свідків, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та, відповідно, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не доведена належними доказами, згідно вимог ст.251 КУпАП і п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко