Постановление суда № 66365992, 04.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/5723/17

Провадження № 2/127/2792/17

У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.

при секретарі: Трон М.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/5723/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотка-7» про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/5723/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотка-7» про стягнення 297474,65 грн. заборгованості за договорами позики.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в сумі 300449,40 грн. на грошові кошти та майно відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач заяву про забезпечення позову підтримав та уточнивши її вимоги просив накласти арешт на нерухоме майно відповідача, посилаючись на те, що дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на майно відповідача, мотивуючи заперечення тим, що відповідач позовні вимоги не визнає, а накладення арешту на майно відповідача паралізує роботу підприємства.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно боржника, оскільки представник відповідача в попередньому судовому засіданні просила відкласти розгляд справи, що на думку позивача свідчить про зловживання відповідачем своїми правами.

Однак, клопотання сторони про відкладення розгляду справи, в даному випадку, не свідчить про затягування відповідачем розгляду справи, а є реалізацією прав передбачених статтями 27 та 31 ЦПК України, зокрема права на правову допомогу.

Таким чином, у заяві про забезпечення позову заявником не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, та не надано жодних доказів в підтвердження обставин щодо наявності обставин про неможливість виконання майбутнього рішення.

Крім того, у заяві про забезпечення позову позивачем не вказано на яке саме конкретне нерухоме майно слід накласти арешт, де воно знаходиться, та не додано доказів належності відповідачу нерухомого майна.

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє можливості суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення щодо існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, в порушення зазначених вимог позивачем до заяви про забезпечення позову не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та не додано документу що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/5723/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотка-7» про стягнення заборгованості за договорами позики повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: