Постановление суда № 66338939, 28.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/2238/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/3475/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

про повернення справи

28 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інтергал Ком» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Інтергал Ком», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВРРП ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_3, про скасування реєстрації права власності,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач ПП «Інтергал Ком».

Перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інтергал Ком» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2017 року вважаю, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12, перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Порядок ухвалення рішень та постановлення ухвал, їх форма визначені ст. 209 ЦПК України.

Частиною 3 цієї статті визначено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

З матеріалів справи (журналу судового засідання та запису технічної фіксації) встановлено, що 26.01.2017 року суд, після закінчення судових дебатів, видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення, однак в журналі судового засідання та на запису технічної фіксації відсутні дані про проголошення вступної та резолютивної частини або повного тексту рішення, при цьому згідно нумерації аркушів справи під номером 95 є журнал судового засідання, а на аркушах 96-101 повний текс ухвали про часткове залишення позовних вимог без розгляду та повний текст оскаржуваного рішення, а у судових рішеннях відсутні відомості про те, що відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, під час проголошуння цих судових рішень, не здійснювалося.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв»язку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Інтергал Ком», з участю третіх о сіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВРРП ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_3, про скасування реєстрації права власності необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Інтергал Ком», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВРРП ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_3, про скасування реєстрації права власності повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для усунення зазначених у мовтивувальній частині ухвали недоліків в десятиденний термін з часу надходження справи в суд першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич