Постановление суда № 66335375, 05.05.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/354/16 Провадження № 22-ц/795/1087/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТОВ «Колорит-Агро» 06 квітня 2017 року в котрий раз звернулось до суду з апеляційною скаргою та одночасно в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, дана апеляційна скарга має бути повернута з наступних підстав.

Останньою ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» повернуто заявнику у зв2язку з тим, що не було усунуто недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою в попередні рази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала є формою судового рішення, яка в силу положень ч.5 ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України є обов'язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Звертаючись до суду 06 квітня 2017 року із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, ТОВ «Колорит-Агро» не усунуло недоліки апеляційних скарг, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами.

Таким чином, звернення відповідача в черговий раз з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ТОВ «Колорит-Агро» не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаними та повернення попередніх апеляційних скарг.

Частиною 3 ст.73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки до апеляційної скарги ТОВ «Колорит-Агро» не додано докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвал суддів апеляційного суду, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва