Постановление суда № 66320821, 03.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 761/19004/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6483/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

3 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Заступника прокурора міста Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Ліквідаційної комісії Районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Ліквідаційної комісії Районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 3190000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, представник Державної казначейської служби України подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати.

Представник ГУМВС України в місті Києві також подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заступник прокурора міста Києва теж подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення змінити, визначивши розмір суми відшкодування моральної шкоди у відповідності до вимог Закону, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не сплачувала судовий збір при поданні позовної заяви на підстав п. 13 ч. 2 ст. 3 закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов за-дозволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Проте, при ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, що позбавляє можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч.7 ст. 297 ЦПК, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Ліквідаційної комісії Районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи.

Суддя: