Постановление суда № 66314948, 25.04.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/103/16-ц

2-п/310/5/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мазняк О.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 10.02.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що судових повісток про виклик в судове засідання на 28.01.2016 року та 10.02.2016 року не отримував і не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Виходячи з відсоткової ставки 36 % річних розмір заборгованості за відсотками за користування кредитом не може складати 12037,39 грн. Згідно умов договору комісія нараховується при знятті сум з карткового рахунку. Оскільки останнє зняття грошових коштів з кредитної картки було здійснено 21 травня 2012 року, тому після цієї дати комісія не повинна була нараховуватися. Позивачем надано суперечливі відомості про розмір заборгованості з комісії. Викликає сумніви і законність нарахування штрафу. Крім того, позивач пропустив строк позовної давності. Просив скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 10.02.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд судового рішення підтримав.

У письмових поясненнях та в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримала і просила її задовольнити. Пояснила суду, що договір про збільшення позовної давності між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» у письмовій формі не укладався, відповідач належним чином не був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, позивачем не надано доказів, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг діяли на час підписання Анкети-заяви від 25.08.2010 року, в Анкеті-заяві відсутні дані про те, що позичальник отримав Памятку клієнта, що містить основні умови обслуговування та кредитування, а також Тарифи та не засвідчив це своїм підписом

У письмових запереченнях та в судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засідання, але про поважність причин неявки суд не повідомив, мав право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Однак відповідач не подав клопотань, заперечень та не просив відкласти розгляд справи за поважністю причин неприбуття на призначені дати судових засідань. ОСОБА_1 не врахував, що відсоткова ставка змінювалась, а також нараховувалась в подвійному розмірі на всю суму заборгованості згідно наказу від 02.04.2014 року. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом в межах строку позовної давності, оскільки відповідачем здійснено останній платіж в рахунок погашення заборгованості 17.01.2013 року, тому строк позовної давності розпочався з наступного дня і спливає 18.01.2063 року. Договір в частині встановлення неустойки у вигляді штрафу недійсним не визнавався, а тому його нарахування відповідає вимогам закону. Наказом від 05.07.2013 року внесені зміни в тарифи банківського обслуговування щодо розміру пені, а саме: - у разі виникнення простроченої заборгованості на протязі одного місяця сплачується пеня в розмірі 50 грн.; - у разі виникнення простроченої заборгованості другий місяць поспіль сплачується пеня в розмірі 100 грн. Відповідач допускав порушення зобовязань за договором, тому йому правомірно почала нараховуватися пеня. Просив у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 228 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 17 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя