Постановление суда № 66267149, 28.04.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2017 року Справа № 915/369/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Центрального районного центру зайнятості міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68; ідентифікаційний код 20917678)

до відповідача: Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (54018, м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, 55Є; ідентифікаційний код 41250753)

про: стягнення майнової шкоди в розмірі 290,13 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Центральний районний центр зайнятості міста Миколаєва 25 квітня 2017 року звернувся до господарського суду з позовною заявою № 07-1296 від 25.04.2017, в якій просить суд стягнути з Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на користь позивача завдану майнову шкоду в розмірі 290,13 грн.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви № 07-1296 від 25.04.2017, дійшов висновку про повернення її без розгляду, з наступних причин:

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Дослідивши позовну заяву № 07-1296 від 25.04.2017, суд встановив, що в тексті позову не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та не вказано обґрунтований розрахунок стягуваної суми майнової шкоди в розмірі 290,13 грн. (саме стосовно періоду нарахування з 01.04.2106 по 16.04.2016).

Так, позивач не вказав у позові обставин, за якими виникла майнова шкода в розмірі 290,13 грн., не навів обґрунтований розрахунок цієї суми; не обґрунтував належними допустимими доказами її виникнення, а лише констатував факт наявності такої шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У якості доказів на підтвердження надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви позивачем надано опис вкладення у цінний лист, при дослідженні якого судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено лише додатки до позовної заяви, до речі, кількість аркушів яких не співпадає із наданими суду. Позовна ж заява № 07-1296 від 25.04.2017 в зазначеному описі взагалі не вказана.

Отже, позивачем не надано суду належних доказів надіслання копії позовної заяви № 07-1296 від 25.04.2017 відповідачу.

Додатково суд звертає увагу позивача на наступне:

За приписами ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Додані позивачем до позовної заяви докази (п. 1 (копія опису вкладення); п. п. 3-4, 7-8, 9 (копії доказів відправки), 10-14 переліку додатків), всупереч ч. 2 ст. 36 ГПК України, не засвідчені належним чином, про що Відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області 25.04.2017 складено відповідний акт. Тому ці документи не можуть бути прийняті судом у якості належних та допустимих доказів.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог п. 5.27 “Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

За змістом п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 56 ГПК України є підставою для застосування судом ст. 63 ГПК України – повернення позовної заяви без розгляду.

Позивач, усунувши обставини, які були підставами повернення позовної заяви без розгляду, має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Повернути Центральному районному центру зайнятості міста Миколаєва позовну заяву № 07-1296 від 25.04.2017 без розгляду.

2. Надіслати на адресу Центрального районного центру зайнятості міста Миколаєва акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2017.

Додатки:

- позовна заява № 07-1296 від 25.04.2017 з додатками всього на 28 арк.;

- акт від 25.04.2017 на 1 арк.

Суддя О.Г. Смородінова