Постановление суда № 66239705, 27.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2117/17 Справа № 200/13777/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у справі, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторониу справі,поновленнястроків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 32/43/06-А від 16.08.2006 року та судового збору в загальному розмірі 78 803 грн. 78 коп. Вказане рішення набрало законної сили 28.04.2009 року.

У червні 2009 року виконавчий лист отримано стягувачем ВАТ «Кредитпромбанк» та предявлення до примусового виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2011 року.

20 травня 2013 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» з Додатком № 1 «Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги», посвідчених нотаріально.

22 липня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 2-420/09 у якості правонаступника позивача; здійснити заміну сторони у справі № 2-420/09, а саме первісного стягувача ВАТ «Кридитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» та здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Визначити причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі 2-420/09 поважними. Відновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання. Винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа. Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-420/09 (а.с.121-127).

Статтями 370, 371 ЦПК України передбачено підстави та порядок розгляду питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції взагалі не було зясовано, чи відкрито виконавче провадження у виконання вищезазначеного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідних даних з виконавчої служби матеріали справи не містять. Виконавче провадження судом не витребувалося та не досліджувалося.

Крім того, оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції у відсутність сторін і заінтересованих осіб та у порушення вимог ст. 370,371,378 ЦПК України, судом першої інстанції сторони та заінтересовані особи не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання про розгляд заяви.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції на вказані обставини та вимоги закону належної уваги не звернув, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: