Постановление суда № 66226539, 25.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" квітня 2017 р.Справа № 922/1084/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, м. Ізюм в інтересах держави в особі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля", с. Кучерівка , 2. Куп'янської районної державної адміністрації, м. Куп'янськ про визнання недійсними договорів за участю представників:

прокурора - Чирик В.Г., посвідчення №036688 від 11.12.2015

позивача - не з'явився

1 відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 20.04.2017

2 відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" та до Куп'янської районної державної адміністрації в якому просить суд:

- Визнати недійсними договір оренди землі від 30.06.2010, укладений між Купянською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ «Воля» в особі керівника ОСОБА_3, яким ТОВ «Воля» надано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, площею 98,0579 га ріллі із земель запасу, зареєстрований у Купянському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП Центру Державного земельного кадастру 27.07.2010 за №041067400012.

- Визнати недійсними договір оренди землі від 30.06.2010, укладений між Купянською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ «Воля» в особі керівника ОСОБА_3, яким ТОВ «Воля» надано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, площею 6,1209 га ріллі із земель запасу, зареєстрований у Купянському районному відділі реєстрації земель Харківської регіональної філії ДП Центру Державного земельного кадастру 27.07.2010 за №041067400009.

- Визнати недійсними договір оренди землі від 30.06.2010, укладений між Купянською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ «Воля» в особі керівника ОСОБА_3, яким ТОВ «Воля» надано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, площею 4,9418 га ріллі із земель запасу, зареєстрований у Купянському районному відділі реєстрації земель Харківської регіональної філії ДП Центру Державного земельного кадастру 27.07.2010 за №041067400011.

яка знаходиться за межами населених пунктів Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, площею 4,3919 та ріллі із земель запасу, зареєстрований у Купянському районному відділі реєстрації земель Харківської регіональної філії ДП Центру Державного земельного кадастру 27.07.2010 за №041067400010.

Судовий збір просить стягнути з відповідачів за такими реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.».

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року було порушено провадження за позовною заявою та призначено розгляд справи на 25 квітня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, звернувся до суду із заявою (вх. № 12311 від 12.04.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав пояснення (вх. №13878 від 25.04.2017) з власної правової позиції щодо спірних відносин та згідно яких просить суд розглядати справу без участі його представника.

Вказані пояснення були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі. Звернувся до суду із клопотанням (вх. № 13820 від 25.04.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи та заявою (вх. № 13821 від 25.04.2017) про застосування строків позовної давності.

Також першим відповідачем було надано відзив (вх. № 13822 від 25.04.2017), який було досліджено судом та долучені до матеріалів справи.

Стосовно заяви першого відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Питання щодо застосування наслідків пропущення строку позовної давності (в разі його спливу) буде вирішуватись під час розгляду справи по суті.

Другий відповідач в судове засідання свого представника не направив, надіслав відзив на позовну заяву (вх. №13875 від 25.04.2017), відповідно до якого проти вимог прокурора заперечує в повному обсязі, та просить суд відмовити в їх задоволенні, який було досліджено судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність витребування нових доказів та пояснень суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" травня 2017 р. об 11:00

Зобов'язати прокурора надати суду пояснення та нормативно правове обґрунтування своїх вимог з урахуванням обставин викладених в наданих до суду запереченнях відповідачів та пояснень позивача.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1