№ 6621163, 16.09.2009, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-5406/08/1570                                      

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 вересня 2009 року  Одеський окружний адміністративний суд у складі:                      

головуючого - судді Іванова Е.А.

при секретарі: Полторак І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства „Ананьїв - хліб” до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Ананьїв-хліб» звернулось до суду з позовом до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 21.08.2007р. за №000117/2300/0-6534 в загальній сумі 38940грн. за основним платежем – 25960грн., за штрафними санкціями – 12980грн. 08.04.2008р. позивач доповнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 21.08.2007р. за №000117/2300/0-6534 в загальній сумі 38940грн. за основним платежем – 25960грн., за штрафними санкціями – 12980грн., визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 23.11.2007р. за №000175/2300/2/8024 в загальній сумі 600грн. за основним платежем – 400грн., за штрафними санкціями – 200грн., визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 21.03.2008р. за №000117/2300/3/929 в загальній сумі 38 940грн., за основним платежем 25960грн., за штрафними санкціями 12980грн. та визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 21.03.2008р. за №000175/2300/3/929 в загальній сумі 600гн.  

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що на підставі направлення від 31.07.2007р., відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб’єктів господарювання на серпень 2007р. була проведена виїзна планова документальна перевірка позивача, за результатами якої був складений акт №43-2300/32037691 від 21.08.2007р. На підставі якого на адресу ПП «Ананьїв-хліб» було надіслано податкові повідомлення рішення від 21.08.2007р. за №000117/2300/06534 і №000117/2300/065535. У зв’язку з тим, що позивач був не згоден із зазначеними рішеннями ним були подані скарги спочатку до відповідача, потім до Державної податкової адміністрації Одеської області. Рішенням ДПА в Одеській області від 19.11.2007р., прийнятим за розглядом повторної скарги податкові повідомлення-рішення від 21.08.2007р. №000117/2300/06534 сума податкового зобов’язання 38940грн., за №000117/2300/06535 сума податкового зобов’язання 690,78грн. – залишено без змін, та збільшено на 400грн. суму податку на додану вартість  та на 200грн. суму штрафної санкції з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню за №000117/2300/06534, на підставі чого Любашівська МДПІ Одеської області винесла додаткове повідомлення-рішення від 23.11.2007р. №000175/2300/2/8024. На вищезазначене рішення було подано також скаргу до ДПА в Одеській області за розглядом якої було прийнято рішення від 13.12.2007р., яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 23.11.2007р. З зазначеними рішеннями позивач не погодився і подав скаргу до ДПА України. 30.01.2008р. позивачем було отримано  рішення ДПА України від 26.01.2008р. відповідно до якого вищезазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін. 01.04.2008р. За наслідками рішення ДПА України третьої скарги ПП «Ананьїв-хліб» отримало податкові повідомлення-рішення за №000117/2300/3/929 від 21.03.2008р. та №000175/2300/3/929 від 21.03.2008р. У зв’язку з тим, що позивач не згоден із зазначеними рішеннями вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству звернувся із зазначеним позовом .      

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у запереченнях та пояснив, що дійсно була проведена виїзна документальна перевірка позивача за період з 01.07.2006р. по 30.06.2007р., за наслідками якої був складений акт №43-2500/32037691 від 21.08.2007р. та винесені зазначені позивачем податкові повідомлення-рішення, з якими він був не згоден і оскаржував їх до вищестоящих податкових інстанцій. Представник відповідача вважав вимоги позивача необґрунтованими та не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторонами визнається, що позивач знаходиться на обліку як платник податків у відповідача та зареєстрований як платник податку на додану вартість з 17.01.2003р., тому суд відповідно до ч.3 ст.72 КАС України вважає ці обставини доведеними.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.259)  та звітів про виробництво промислової продукції (234-257) основним видом діяльності яким займається ПП є виробництво хліба та хлібобулочних виробів.

З 01.08.2007 року по 14.08.2007 року Любашівська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області провела виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.06.2007 року за наслідками якої 21.08.2007 року був складений акт №43-2300/32037691.

Перевіркою було встановлено порушення пп.7.2.4 і п.п.7.2.6 п.п.7.4.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” – підприємством на протязі перевіреного періоду були здійснені операції придбання товару від ВКФ „Консалтінг-сервіс” та ПП „Гранд-інвест” суми ПДВ по яким було включено до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах на підставі податкових накладних на загальну суму 25960,35грн. та вказані підприємства не зареєстровані як платники ПДВ.

За результатами перевірки Любашівською МДПІ було прийнято податкове повідомлення – рішення від 21.08.2007 року №000117/2300/6534 про донарахування 25960грн. податку на додану вартість і 12980грн. штрафу.

Позивач не погодився з актом перевірки та оскаржив його до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, ДПА в Одеській області, ДПА в Україні, які відмовили в задоволенні скарг, а під час розгляду його скарги ДПА в Одеській області збільшило на 400грн. суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість та збільшило штраф на суму  200грн., в зв’язку з чим 23.11.2007 року Любашівська МДПІ  прийняла податкове повідомлення – рішення №000175/2300/2/8024 яким визначила позивачу суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 600грн., з яких 400грн. сума ПДВ та штраф-200грн.(а.с.71). Вказана сума податкового зобов’язання була донарахована в зв’язку з арифметичною помилкою перевіряючим в акті перевірки, а саме замість суми сплаченого ПДВ за накладною 1900грн., було зазначено 1500грн.(а.с.116).

Судом встановлено, що позивач на протязі перевіряємого періоду та раніше здійснював операції з придбання товару (борошна) від ВКФ „Консалтінг-сервіс” ТОВ  для використання у власному виробництві хлібобулочних виробів на підставі договору №131 від 05.07.2005 року (а.с.170, 181), в тому числі по накладним: №15 від 10.07.2006р. на суму 11400грн. в т.ч. ПДВ 1900грн. (а.с.31),  №219 від 26.09.06 на суму 19400грн., в т.ч. ПДВ 3233,33грн.(а.с.37), №29м від 03.11.06р. на суму 27500грн., в т.ч. 4583,35грн. (а.с.39), №31 від 08.12.06р. на суму 22000грн. в т.ч. ПДВ на суму 3666,67грн. (а.с.41), №49 від 28.02.2007р. на суму 22000грн., в т.ч. ПДВ на суму 3666,67грн. (а.с.35), №79 від 12.03.2007р. на суму 22000грн., в т.ч. ПДВ на суму 3666,67грн.(а.с.29), №88 от 30.04.07р. на суму 28250грн., в т.ч. ПДВ на суму 4708,30грн.(а.с.33). Вказані обставини підтверджується копіями прибуткових накладних (а.с.34,36.38,40,42), копією оборотної відомості по сировині (складська книга (а.с.191-200), касовою книгою (а.с.215-232).

Разом з тим, згідно витягу з офіційного сайту ДПА України w.w.w.sta.gov.ua та копією акту №39 від 14.02.2007р. (а.с.184 обор.), 14.02.2007 року за ініціативою податкової у ВКФ „Консалтінг-сервіс” було анульовано свідоцтво платника податку ПДВ № 22116766 (а.с.154) в зв’язку з ненадання особою зареєстрованою, як платник податку декларації з цього податку протягом року.

Крім того 04.04.2007 року рішенням Господарського суду Одеської області було припинено юридичну особу ВКФ „Консалтінг-сервіс” (а.с.147) в зв’язку з ненаданням податкової звітності більше року.

Суд не приймає до уваги аргументи  відповідача, з посиланням на те що ВКФ „Консалтінг-сервіс” у 2005 році не сплачувало податки, так як  зазначив Господарський суд Одеської області у рішенні від 04.04.2007р., що згідно довідки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 12.03.2007 року за №10057/9/10-0117 за ВКФ „Консалтінг-сервіс” податкового боргу не має (а.с.147).

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97 право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку передбаченому ст.9 даного Закону.

Згідно п.7.2.6. тієї ж статті вказано, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту (покупця).

Згідно п.7.4.5. пункту 7.4 ст.7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.25 Положення „Про реєстр платників податку на додану вартість” Затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р.№79 реєстрація платників податку на додану вартість діє до дати її анулювання, анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання свідоцтва та виключення платника ПДВ з реєстру.

Згідно п.2 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №165 (зареєстрований в міністерстві Юстиції 23.06.1997р.) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ. У п.3.5 вказаного наказу зазначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі заповнення її особою, яка не зареєстрована як платник податку на додану вартість.

Таким чином суд погоджується з позивачем, щодо правомірності включення до складу податкового кредиту податкових накладних №15 від 10.07.2006р. на суму ПДВ  1900грн., №219 від 26.09.2006р. на суму ПДВ 3233,22грн., №29 від 03.11.2006р. на суму ПДВ 4583,35грн., №31 від 08.12.06р. на суму ПДВ 3666,67грн., на загальну суму ПДВ 13383,33грн., так як на той час  ВКФ „Консалтінг-сервіс” був платником ПДВ та згідно відомостей зазначених у рішенні Господарського суду Одеської області на квітень 2007 року заборгованості з податків не мав, тому нарахування за цими накладними податкового зобов’язання з ПДВ на суму 13383,33грн. та штрафних санкцій на суму 6691,66грн. є неправомірним.

Стосовно включення до складу податкового кредиту по податковим накладним №79 від 12.03.2007 року на суму ПДВ 3666,67грн., №88 від 30.04.2007 року на суму ПДВ 4708,30грн., №49 на суму 28.02.2007 року на суму ПДВ 3666,67грн. складеними ВКФ „Консалтінг-сервіс” та податкової накладної №89 від 02.04.2007 року виданої ПП „Гранд-інвест”, на суму 4676,67грн. в т.ч. ПДВ 935,33грн., то суд вважає обґрунтованим донарахування ДПІ позивачу податку на додану вартість в розмірі 12976,97грн. та штрафної санкції на суму 6488,48грн., так як на час складення вказаних податкових накладних продавці  вже не були платниками ПДВ, а ПП „Гранд-інвест” згідно рішення Господарського суду Одеської області від 05 жовтня 2004 року був припинений, як юридична особа в зв’язку з не знаходженням за місцезнаходженням (а.с.183),  та актом №6 від 25.01.2005 року складеним СДПІ у Приморському районі м. Одеси було анульовано свідоцтво платника ПДВ (а.с.182 обор.).

Суд не приймає до уваги аргумент позивача, що перевіряючі неправомірно включили до акту податкову накладну №15 від 10.07.2006р., так як на його думку цей період вже перевірявся раніше ДПІ та зауважень не було, так як вбачається з п.2.9 акту перевірки від 21.08.2007р. (а.с.9) попередня перевірка охоплювала період з 31.12.2003 року по 30.06.2006 року, та позивач доказів, що спростовують це до суду не надав.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме шляхом скасування податкових повідомлень рішень якими позивачу донараховувалось ПДВ на загальну суму 600грн., з яких ПДВ -400грн. та штраф -200грн., та податкове повідомлення-рішення від 21 березня 2008 року за №000117/2300/3/929  в частині донарахування основного платежу з ПДВ 12983,33грн. та суми штрафу на суму 6491,66грн.

Керуючись ст.ст.2,7-9,158,160,163КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства „Ананьїв –хліб” до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області задовольнити частково.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення – рішення Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 23 листопада  2007 року за №000175/2300/2/8024 на загальну суму 600грн., за основним платежем 400грн, за штрафними санкціями -200грн.,  та податкове повідомлення – рішення Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 21 березня  2008 року за №000175/2300/3/929 на загальну суму 600грн.

Визнати нечинним податкове повідомлення –рішення Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 21 березня 2008 року за №000117/2300/3/929 в частині нарахування зобов’язання з податку на додану вартість на суму 18865,50грн. в тому числі   12577грн. основного платежу та 6288,50грн. штрафних санкцій.

В решті позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду  через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Суддя                                                                                                            Е.А.Іванов