Постановление суда № 66198439, 26.04.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1086/17

Провадження 2-с/216/26/17

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.04.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника божника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс- КР» про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4182,74 грн.;

В С Т А Н О В И В :

31. 03. 2017 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс- КР» було видано судовий наказ по справі № 216/1086/17 про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4182,74 грн.

12. 04. 2017 року представник божника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який було отримано боржником ОСОБА_2 08. 04. 2017 року.

На думку суду, боржником не пропущено строку, встановленого ст. 105 ЦПК України.

Своєю заяву представник божника ОСОБА_2 ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вважає судовий наказ необґрунтованим та безпідставним.

В судове засідання представник божника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява представника боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника божника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 31. 03. 2017 року по справі № 216/1086/16, пров. 2-н/216/142/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс- КР» про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4182,74 грн. судовий наказ скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М. В. Бутенко