Постановление суда № 66174513, 14.04.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

14.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/824/17

.

УХВАЛА

14 квітня 2017 рокум. Дніпросправа №205/824/17-ц 2-зз/205/15/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2017р. з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки Porsche модель Panamera, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) VIN-WP0ZZZ97ZCL002898, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, РНОКПП не відомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, мотивована тим, що на даний момент автомобіль, на який накладено арешт, належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2015р. та рішення Вільнянського районного суду Запорізької області у справі №314/2736/16-ц від 21.03.2016р. Крім того заявник посилається на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №224/774/4236/16 від 24.10.2016р., яким встановлено, що видача довіреності та розписки, складеної від імені ОСОБА_6, про отримання від ОСОБА_3, грошової суми за автомобіль без належного укладення договору купівлі-продажу автомобіля не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на автомобіль.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні дану заяву підтримав з мотивів, викладених у заяві.

Представник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником автомобіля до цього часу значиться ОСОБА_1

Інші сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Матеріали справи, а також надані заявником копії судових рішень свідчать по існування тривалих спірних правовідносин за участю значної кількості сторін щодо автомобіля НОМЕР_1, які неодноразово ставали предметом розгляду у судах.

Водночас рішення Вільнянського районного суду Запорізької області у справі №314/2736/16-ц від 21.03.2016р. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №224/774/4236/16 від 24.10.2016р. не свідчать про явну необґрунтованість заявлених позовних вимог та не є преюдиційними при розгляді даної справи в розумінні ч. 2 ст. 61 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2, з метою захисту прав якого подана позовна заява у цій справі, не брав участі при розгляді інших справ.

З огляду на викладене, а також враховуючи існування спору між сторонами щодо права власності на автомобіль НОМЕР_3., суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2017р., відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7