Постановление суда № 66106485, 21.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Справа № 823/18/17

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги комунального закладу «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» Черкаської обласної ради на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом комунального закладу «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» Черкаської обласної ради до управління Держпраці у Черкаській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування актів,

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» Черкаської обласної ради звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Держпраці у Черкаській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1;

- визнати протиправним та скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 21 вересня 2016 року о 21-10 в комунальному закладі «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» Черкаської обласної ради про за формою Н-5.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Комунальний заклад «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» Черкаської обласної ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного Закону в разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 1378,00 грн. х 2=2756,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 2756 х 110%=3031,60 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність в нього права на звільнення від його сплата та/або підтверджували наявність правових підстав для звільнення його судом від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Разом з тим, в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.) Європейського суду з прав людини, зокрема зазначив, що вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга комунального закладу «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» Черкаської обласної ради підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення недоліків її апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального закладу «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» Черкаської обласної ради - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 3031 (три тисячі тридцять одна) грн. 60 (шістдесят) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 823/18/17 або докази, які підтверджують наявність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель