Постановление суда № 66098562, 21.04.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3591/16-к

Провадження № 1-кс/307/176/17

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Тячівський районний суд в особі головуючого судді Гримут В.І., при секретарі Тиводар В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Чопик В.В., який розглядає клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про відібрання біологічних зразків від ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відвід слідчому судді Чопик В.В.

Посилається на те, що слідчий суддя Чопик є упередженим та явно заінтересованим у результатах кримінального провадження, оскільки постановив ухвалу про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому буде сприяти працівникам поліції робити фальсифікації у кримінальному провадженні.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчившиклопотання законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2провідвід слідчому судді Чопик В.В. суд приходить до висновку, що доводи заявника викладенів клопотанніпровідвід немістять жодних даних, які б свідчили про наявність підстав длявідводу судді, що передбаченіст. 75 КПК України, атакож доказів, щовказують на необєктивність чи упередженість судді під час розгляду клопотань слідчого, томузаявленийвідвід задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 80, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Чопик Віталія Васильовичавідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гримут В.І.