Постановление суда № 66086879, 21.04.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5204/16-к

1-в/212/127/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву начальника Софіївського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про розяснення вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся начальник Софіївського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 із заявою про розяснення вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, в якій просить розяснити резолютивну частину вироку в частині покладення на останню обовязків.

Учасники судового провадження до судового засідання для розгляду справи не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винною і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України, звільнено засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 р. На підставі п.п.,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_2 обовязки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В решті вирок суду залишено без змін.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно заяви начальника Софіївського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про розяснення вироку ставиться питання про розяснення призначеного ОСОБА_2 покарання за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області.

Однак, із аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України вбачається, що місцевий суд не вправі розяснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, у тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Враховуючи, що вирок від 09.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України постановлено апеляційним судом Дніпропетровської області, а місцевий суд не праві розяснювати судові рішення апеляційної інстанції, тому у задоволенні заяви начальника Софіївського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника Софіївського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про розяснення вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семиднів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін