Постановление суда № 66086393, 20.04.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2269/16-ц

2/171/468/17

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі головуючої судді Кодрян Л.І.

За участю секретаря Титаренко Л.Б.

Позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про ненарахування премії, визнання відомостей викладених в протоколі такими, що не відповідають дійсності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування наказу про позбавлення премії від 28 жовтня 2016 року, протоколу сумісного засідання адміністрації відокремленого підрозділу Криворіжської ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 60 від 28 листопада 2016 року.

28 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_6 судом залишена без руху та надано позивачу строк для сплати судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовну заяву з виправленими недоліками, подану 28 лютого 2017 року в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним наказ № 1738 від 28 жовтня 2016 року із змінами внесеними наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, яка виразилася у не начисленні премії за жовтень 2016 року та повністю виключити з наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року із змінами внесеними наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року прізвище ОСОБА_1;

- визнати відомості, які викладені в протоколі сумісного засідання адміністрації ВП Криворіжська теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 60 від 28 листопада 2016 року про те, що ОСОБА_1 порушив трудову дисципліну, шляхом лежання в майстерні в робочий час як такі, що не відповідають дійсності

Представник позивача заявив, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про поновлення на роботі, просив обєднати дану справу та вказаний позов в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання представника позивача, заявила про відсутність спільного предмету вказаного позову та позову у даній справі, вирішення однієї справи не залежить від вирішення іншої, позовна заява ОСОБА_1 про поновлення на роботі залишена без руху ухвалою по справі, яка перебуває в провадженні іншої судді даного суду.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання представника позивача слід відхилити з наступних підстав.

Як встановлено, ОСОБА_1 звернувся в справі № 171/502/17, провадження 2/171/762/17 про скасування наказу про звільнення.

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Водночас, відповідно до п.15Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Оскільки позовні вимоги за вищезазначеними позовами є самостійними, не є однорідними, відсутня спільність предмета позову та вирішення однієї справи не залежить від вирішення іншої, тому суд прийшов до висновку щодо недоцільності обєднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

Крім того, на думку суду, обєднання в одне провадження позовних вимог ускладнить вирішення первісного позову, призведе до затягування судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву з виправленими недоліками від 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним наказ № 1738 від 28 жовтня 2016 року із змінами внесеними наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, яка виразилася у не начисленні премії за жовтень 2016 року та повністю виключити з наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року із змінами внесеними наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року прізвище ОСОБА_1;

- визнати відомості, які викладені в протоколі сумісного засідання адміністрації ВП Криворіжська теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 60 від 28 листопада 2016 року про те, що ОСОБА_1 порушив трудову дисципліну, шляхом лежання в майстерні в робочий час як такі, що не відповідають дійсності.

В клопотанні представника позивача про обєднання в одне провадження даної цивільної справи за № 171/2269/16, провадження 2/171/468/17 з позовом з ОСОБА_1 у справі № 171/502/17, провадження 2/171/762/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8