Постановление суда № 66080659, 18.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А

18 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016- залишено без руху.

Зазначеною ухвалою, встановлено, що представником ПАТ КБ «Приватбанк»в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено жодних підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016 із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 73 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 02.02.2017 направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу ПАТ КБ «Приватбанк», яку уповноваженою особою Банку отримано 14.02.2017 (а.с. 51).

Згідно ухвали суду від 02.02.2017, відповідачу був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 02.02.2017 строку для усунення недоліків представник відповідача до суду не звертався.

Таким чином, станом на 18.04.2017, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2017 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Справа 755/17499/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/3229/2017Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: