Постановление суда № 66079123, 18.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. Справа № 804/2129/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.11.2016 № 13767-13 , стягнення матеріальної шкоди в сумі 134, 52 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 03.11.2016 № 13767-13 та стягнення матеріальної шкоди залишено без руху, надано позивачу строк 13 квітня 2017 р. для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 640,00 грн.

12 квітня 2017 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява без вимоги про стягнення матеріальної шкоди. При цьому недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 березня 2017 року, позивачем усунуто не було.

Дослідивши документи, надані позивачем на виконання вимог ухвали від 30 березня 2017 року, судом встановлено, що фактично позивачем подано новий адміністративний позов зі зміненими позовними вимогами, а не здійснено усунення недоліків первинної позовної заяви.

При цьому суд звертає увагу, що процесуальний порядок звернення до адміністративного суду із позовами чітко визначений Кодексом адміністративного судочинства України. Зміна позовних вимог, зміна предмету позову або його підстави можлива в адміністративному процесі протягом всього часу судового розгляду, але не на стадії відкриття і прийняття суддею до провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року та не усунено недоліки адміністративного позову, останній слід повернути на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.11.2016 № 13767-13 , стягнення матеріальної шкоди в сумі 134, 52 грн. повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова