Постановление суда № 66069438, 19.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1378/16-к

Провадження №11-кп/772/551/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гайду Г. В.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Бурденюка С.І.

суддів: Нешик Р.І., Спринчука В.В.

зі секретарем: Ганзюк Л.О.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

захисника: Корпала В.М.

потерпілої: ОСОБА_3

представників потерпілої ОСОБА_3 - Кармазіна Ю.А.

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_8,потерпілого ОСОБА_9,потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року, яким

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця міста Арцваберд Шамшадинського району Республіки Вірменія,

вірменина, громадянина України,

не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

визнано невинуватим у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 118 КК України та за ст. 118 КК України - виправдано;

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 11.08.2015 по день набрання вироку законної сили.

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_9, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_3- ОСОБА_5,обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року відносно ОСОБА_6.

Розгляд кримінальнорго провадження призначено на 19.04.2017 року 09 год. 15 хв.

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Кармазіна Ю.М. про можливість заміни в складі судової колегії судді Нешик Р.І. Свою заяву адвокат Кармазін Ю.М. обгрунтував тим, що суддя Нешик Р.І. брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та нею вже була виражена своя позиція у вказаній справі. Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про те ,що він пілтримує заяву Кармазіна Ю.В., про відвід судді Нешик Р.І., просить провести судове засідання у його відсутність.

Учасники судового засідання не заперечували проти заявленого відводу судді Нешик Р.І.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Кармазіна Ю.А., про можливість заміни в складі судової колегії судді Нешик Р.І. її відвову - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Відповідно до 81 КПК України «…у разі заявленого відводу одному,кільком суддям ,які здійснюють судове провадження колегіально ,його розглядає цей же склад суду».

Як слідує з мотивів заяви, клопотання та матеріалів кримінального провадження,суддя Нешик Р.І. брала участь у розгляді апеляційної скарги захисника - адвоката Корпала В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6,саме цими обставинами мотивує свою заву про відвід адвокат Кармазін Ю.А.

Суд вважає, що з огляду на наведене, учасники судового процесу можуть мати об'єктивні побоювання стосовно об'єктивності і безсторонності судді Нешик Р.І,оскільки вона вже приймала участь у цьому ж кримінальному провадженні та нею вже була виражена своя позиція у вказаній справі.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського Суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,створеним відповідно до закону.

Згідно зі ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 сервня 2015 року суддя Нешик Р.І. брала участь у розгляді апеляційної скарги захисника - адвоката Корпала В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2015 року року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6.

Апеляційний суд вважає,з врахуванням думки учасників судового засідання та обставин кримінального провадження,що заява адвоката Кармазіна Ю.В. по своїй суті є заявою про відвід судді Нешик Р.І.

За таких обставин участь судді Нешик Р.І.в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України є недопустима.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України заява про можливість заміни в складі судової колегії судді Нешик Р. І.,її відводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80,81,82 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Кармазіна Ю.М., про відвід судді Нешик Р.І.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Нешик Р.І.

Судді:

Бурденюк С.І. Нешик Р.І. Спринчук В.В.