№ 66068540, 27.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-адр-4/17

В справі № 760/10876/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткова /

27 березня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов»язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року був задоволений позов ОСОБА_3 до Правобережного об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі, а саме: стягнення з відповідача на його користь сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1102, 40 гр.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник позивача просить розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача подав до суду заперечення і просить відмовити в задоволенні заяви. Про причини неявки суд до відома не поставив.

Виходячи з цього, на підставі ч.3 ст.168 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

-1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

-2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

-3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача судом задоволені в повному обсязі, всі вимоги, які були предметом спору, були вирішені судом.

Згідно з ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідач у справі, як суб'єкт владних повноважень та сторона по справі, законом не звільнений від сплати судового збору та перерахування останнього до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 185. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Стягнути з Правобережного об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1 102, 40 гр.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судоми частини 3 статті 160 цього кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: