Постановление суда № 66068531, 13.04.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2014/17

ун. № 759/17809/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товаритсва "Атек" про зобов"язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку,третя особа - Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в грудні 2016 року заявив позов про зобовязання ПрАТ "Атек" видати ордер на житлове приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1.

Представники сторін подали заяви про відкладення розгляду справи, одночасно просили розглянути письмові клопотання без їх участі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В засіданні встановлено, що в провадженні суду під моїм головуванням перебувають такі ж за змістом і спрямованістю позови жильців гуртожитку по АДРЕСА_1 до ПрАТ ""Атек, а саме позови: ОСОБА_2 (ун. № 759/17812/16-ц); ОСОБА_3 (ун. №759/17817/16-ц); ОСОБА_4. (ун. № 759/17819/16-ц); ОСОБА_5 (ун. № 759/17823/16-ц); ОСОБА_6 (ун. № 759/17825/16-ц); ОСОБА_7 (ун. № 759/17827/16-ц). До того ж всіх цих позивачів представляє один і той же представник.

Тому, суд вважає за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження.

Разом з тим, в кожній з наведених справ надійшли клопотання представника відповідача Вашеняк В.О. про залучення до справи в якості третьої особи обслуговуючу гуртожиток організацію, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія діловий центр".

З огляду на обгрунтування позовів, суд знаходить за необхідне клопотання задовольнити відповідно до ст. 35 ЦПК України, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Крім того, представник позивачів ОСОБА_9 подала заяви про витребування від відповідача книг видачі ордерів на вселення в гуртожиток по рокам вселення позивачів.

Проте, суд на даний час з огляду на невизначеність позиції сторін, не вбачає в цьому потреби.

Керуючись ст.ст. 33, 126, 201, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільні справи за позовами ОСОБА_1 (ун. № 759/17809/16-ц), ОСОБА_2 (ун. № 759/17812/16-ц); ОСОБА_3 (ун. №759/17817/16-ц); ОСОБА_4. (ун. № 759/17819/16-ц); ОСОБА_5 (ун. № 759/17823/16-ц); ОСОБА_6 (ун. № 759/17825/16-ц); ОСОБА_7 (ун. № 759/17827/16-ц) до Приватного акціонерного товаритсва "Атек" про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку, третя особа - Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти ун. № 759/17809/16-ц, пр. 2/759/6620/16.

Залучити до участі в цивільній справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4.; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товаритсва "Атек" про зобовязання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку, третя особа - Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, в якості третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія діловий центр".

В задоволенні клопотання представника позивачів про витребування доказів відмовити.

Розгляд справи відкласти.

Цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4.; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товаритсва "Атек", треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія діловий центр" про зобовязання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за викликом сторін та повідомленням третіх осіб на 10-00 год. 27 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду постановлене у справі.

Головуючий М.Ф. Сенько