Постановление суда № 66066164, 19.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3353/17 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.

Справа № 641/11483/15-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: право власності

УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕСА», Харківська місцева прокуратура № 5 про визнання права власності, розірвання договору генерального підряду, стягнення авансового платежу,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду 07 квітня 2017 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до матеріалів справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи процесуальні документи, які знаходяться на аркушах справи №№ 24, 30 не відповідають зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕСА», Харківська місцева прокуратура № 5 про визнання права власності, розірвання договору генерального підряду, стягнення авансового платежу повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя