Решение № 6606592, 11.11.2009, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА                                                                                                                                                                                                                    

Справа № 2-981

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 листопада  2009 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді                                        Русановій Т.Т.

при секретарі                                                  Кузьменко Ю.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справа за позовом позивача ТОВ «Луганське Енергетичне Об'єднання» в особі Первомайського РЕМ до відповідача ОСОБА_1  про  відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -,  

                         ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що тривалий час надає послуги по постачанню електричної енергії в будинок  відповідача, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” та ОСОБА_1 склались правовідносини, в результаті яких виникли права та обов’язки, які підлягають виконанню і охороняються законом.

29.12.2008 року між Енергопостачальником та Споживачем укладений договір № 15-140 про користування електроенергією побутовим споживачем. Згідно п. 2.1 даного договору сторони здійснюють свої взаємовідносини відповідно до Закону України  «Про електроенергетику» та «Правилами користування електроенергією для населення», самовільне підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладів обліку.    

31.01.2009  р. представниками  енергопостачальника була здійснена перевірка виконання Споживачем Правил користування  електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, була здійснена перевірка виконання споживачем правил користування електричною енергією для населення.  В результаті перевірки було виявлено порушення, передбачене п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме – безоблікове користування електричною енергією шляхом використання «штучного нуля», змінена схеми включення електролічильника. Використана в такий спосіб електроенергія не враховувалася і не оплачувалася.

На підставі факту порушення був складений акт про порушення споживачем      «Правил користування електричною енергією для населення».

Відповідно складеного акту про порушення, енергопостачальником розрахований розмір збитків, заподіяних йому протиправними діями споживача, що складає 6018,85 грн.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних Енергопостачальнику унаслідок порушення Споживачем Правил розраховуються згідно Методики, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

Споживач частково сплатив суму 500 грн. 00 коп., однак дотепер не відшкодував збитки на загальну суму 5518, 85 грн., заподіяні своїми протиправними діями Енергопостачальнику.

Просить суд  стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на відшкодування збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі  5518 грн. 85 коп., стягнути з ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн.

В суді представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, що Акт про порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» відповідачка підписала, тобто погодилась з тим, що вона скоїла порушення. Вона частково погасила суму, заплативши 500 грн., залишок склав 5518, 85 грн.  Технічна перевірка за цей період не проводилась, збитки нараховувались  за три роки. Вважає свої вимоги обгрунтовними і законними. Технічна перевірка проводиться рейдовою бригадою, може проводитьсь дуже рідко. Вона не може пояснити, як облаштовано «штучний нуль».  З моменту контрольного обходу або не більше ніж за 6 місяців збитки нараховуються в тому випадку, коли порушення можна виявити контролерами. За три роки – коли потрібна технічна перевірка. За особовим рахунком не можна сказати, коли споживання електроенергії зменшилось.

Відповідачка в суді  позов визнала частково та пояснила, що у  неї цей штучний нуль був не більше двох тижнів, тому вона не згодна з тим, що з неї стягують відшкодування збитків за три роки. Вона сплачувала за послуги енергопостачання регулярно, заборгованості не мала. У неї був до батареї прилаштований провід від розетки. Ніякий лічильник вони не чіпали. Їй досі не підключають світло, вона багато часу знаходиться без світла, тому змушена проживати у свекрухи. Її викликали на адміністративну комісію, винесли попередження. Вона не може оплатити одразу призначену суму, працює двірником, отримує мінімальну заробітну платню, чоловік у неї інвалід, теж отримує дуже маленьку пенсію.

Свідок ОСОБА_3  в суді пояснив, що в січні 2009 року вони проводили перевірку споживачів на виконання Правил користування електроенергією по вул. Писарєва, б. 15,  перевіряли по всьому будинку. 31.01.2009 року при проведенні перевірки у ОСОБА_1 було виявлене порушення Правил користування, само порушення полягало в штучному застосуванні  заземлення електропроводки при зміненій схемі підключення електролічильника. Коли вони ввійшли в квартиру, то електроприлади працювали, але лічильник цю електроенергію не враховував, через це заземлення. На самому лічильнику була відключена одна з пробок. Сама електропроводка квартири була заземлена на заземлений контур, тобто на батарею, використана  таким способом електроенергія не враховувалась. Заземлення на батарею відбувалось в одній із кімнат. Це робиться таким чином: розфазується лічильник, фаза та нуль міняються місцями, це можна зробити будь де, в тому числі і в під’їзді, на лічильнику огороджується пломбою, а до лічильника нічим не обмежено. Було виявлено - розфазований лічильник, необхідно було вимкнути нульовий запобіжник на нульовому проводі не електролічильнику. Проводка залишилась без нуля, потім провід чіплявся однією стороною до батареї , а іншою - в розетку.

Пломби стояли.  Де саме був розфасований лічильник, сказати неможна, замінити провода місцями можна не знімаючи пломб, в будь – якому місці могли помінятися провода місцями.

Для безоблікового використання електроенергії відбувається використання штучного нуля, але це неможливо без зміни схеми підключення.  Розфазувавши лічильник і перевіривши індикатором можна виявити, що він розфазований.  При звичайному обході це виявити не можливо, бо це в другій кімнаті і знявши пломбу можна виявити правильність  фазування.  В даному випадку вони знімали пломбу, відключили споживача від електропостачання, лічильник не знімали. Його запломбували новою пломбою.

На кабелі є маркування, а якщо його немає, то розміри визначають за допомогою штангенциркуля.  Січення кабелю заміряли.  Штангенциркуль і весь його інструмент проходить перевірку в м. Стаханові. В даному випадку, він не пам’ятає, може і на кабелі було зазначено січення.

Свідок  ОСОБА_4 в суді пояснила, що вона входила до складу рейдової бригади, перед ними стояла задача  - перевірити вул.. Писарєва, 15\11. Вони пройшли в квартиру разом зі споживачем, коли ввійшли до квартири, електромонтер одразу підійшов до лічильника, вони звернули увагу, що пробка була викручена, а світло горіло, диск не крутився, що говорило про наявність штучного нуля. Вони сказали відповідачці, що їм необхідно пройти по квартирі, щоб перевірити розетки, вона погодилась. Розетка в залі дійсно була заземлена на батарею. Даний факт вони показали споживачу, вона не заперечувала. Вони заповнили акт та протокол. Споживач дала пояснення та підписала.  Даний вид порушення можливий тільки при порушенні  фазування  електролічильника,  вони відключали абонента, знімали  пломбу. Щоб дізнатися площу січення проводів необхідно поглянути на маркування, яке може бути зазначене на проводі, точно сказати вона не може, чому саме таке січення провода вони вказали в протоколі, сам провід був зачищений, мідний. Штангенциркуль завжди є у електромонтера, ним він вимірює січення проводу. У відповідачки було штучне заземлення на несфазованому лічильнику саме на момент перевірки. Вона не може сказати, чи міг лінійний контролер виявити штучний нуль.  

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши представлені докази,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В суді встановлено:

Позивач фактично надавав  споживачці ОСОБА_1 електричну енергію у необхідних їй обсягах за адресою: м. Первомайськ, вул.. Писарєва, 15\11.

29.12.2008 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір про користування електроенергією побутовим споживачем (с.6-7).

31.01.2009 р. контролерами ТОВ ЛЕО було встановлено та відображено в акті, що ОСОБА_1 порушила «Правила користування електричною енергією для населення»  безоблікове користування електричною енергією шляхом використання «штучного нуля», змінена схема включення електролічильника.  /с.8/.

Крім акту, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 103-1 КУпАП. /с.10/ Адміністративною комісією Виконавчого комітету Первомайської міської ради на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження /с.11/. Постанова адміністративної комісії відповідачем не оскаржена.

Розрахунок розміру відшкодування збитків наведений на с.9 на підставі  Методики, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 складає 6018,85 грн. /діяла на час звернення до суду./

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (

Зареєстровано в Міністерстві юстиції України  4 липня 2006 р. за N 782/12656 , затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України  04. травня 2006 № 562, остання редакція від 30.01.2009 року)  передбачає п.3.1.6 , що штучний нуль – це додатково змонтований контур заземлення, у тому числі металеві труби водопроводу або опалення, що з’єднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови «неправильного « підключення лічильника дає змогу безобліково споживати електроенергію.

Відповідно до п.3.3 Методики, розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за тарифами для населення , що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електроенергії, у разі використання споживачем штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електроенергії, розрахунок робиться із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію, до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів у трьох роках, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення. Під час проведення розрахунку вартості не облікованої електроенергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електрон енергії.

Відповідно до п. 3.6 Методики, позивач розрахував добовий обсяг споживання електроенергії, виходячи з сили струму визначеної , виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелю), що використані в схемі самовільного підключення, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати. Як зазначено в акті та пояснив свідок ОСОБА_5 у суді , до розрахунку взята поперечна площина мідного кабелю, тонкого, який був накинутий на батарею та дорівнював 0,75 кв.мм., кабелю меншої площини у продажі немає.

Перевіривши розрахунок завданих збитків, суд прийшов до висновку, що він відповідає зазначеній вище Методиці  і підстав для зменшення суми позову не вбачає.

Таким чином, сума позову яка підлягає задоволенню складає 5518,85 грн.

Керуючись ст. ст. 202, 202-1 ГПК України, ст. 1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п.п.48,53 “Правил користування електричною енергією для населення”,-

В и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешк. : м. Первомайськ, вул.. Писарєва, 15\11, на відшкодування збитків 5518 грн. 85 коп. на користь  ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” на р/р зі спеціальним режимом використання 260363229060 в філії ЛОУ ВАТ  «Державний ощадний банк України» МФО 304665 код ЕГРПОУ 31443937.

Стягнути  з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. на користь ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Первомайського РЕМ на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 250 грн. на користь ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Первомайського РЕМ на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 16.11.09 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

                  Суддя                                                                  Русанова Т.Т.