Постановление суда № 66057826, 03.04.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10306/15-ц

Провадження № 2/185/58/17

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання ГерасименкоВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року від позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя Врона А.О. вела судову справу № 1859487/15-ц де відповідач заявив зустрічний про визнання кредитного договору недійсним з підстав наявності у банка в момент укладання договору фактів обману та недобросовісної підприємницької практики. На підтвердження цих доводів був наданий висновок судової економічної експертизи, проведеної Харківським НДІСЕ ім.. засл. Проф.. Бокаріуса № 1282 від 19.04.2016 року. Згідно цього висновку реальна процентна ставка у кредитному договорі складала 16,41%, в той час як кредитний договір був складений на умовах відсоткової ставки 14,49% строком погашення до 12.06.2028 року. Але при винесенні рішення, в порушення вимог Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» суддею Врона А.О. не надана правова оцінка цій експертизі як належному та допустимому доказу. Ухвалою суду від 01.02.2016 року по даній справі призначена аналогічна експертиза, за яку позивачі за зустрічним позовом сплатили 7300 грн. Приймаючи до уваги правову позицію судді Врона А.О. не оцінювати висновок експертизи з фактами обману банку як належний та допустимий доказ, то позивачі за зустрічним позовом вважають ними може бути марно витрачена значна сума коштів.

У судове засідання відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом, ОСОБА_1, ОСОБА_2, не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали заяву про відкладення справи, у звязку з зайнятістю їх представника у іншій справі.

У судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, у вирішенні заяви про відвід судді покладався на розсуд суду.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 Цивільного процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України, а відвід заявлено необґрунтовано і доводи, зазначені відповідачами за первісним позовом та позивачами за зустрічним позовом, ОСОБА_1, ОСОБА_2, не можуть бути підставою для задоволення відводу головуючому по справі.

Доводи, зазначені відповідачами за первісним позовом та позивачами за зустрічним позовом, ОСОБА_1, ОСОБА_2, як підстави відводу, докази упередженості головуючого судді у справі, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам виходячи з наступного

Відповідно до ч. 1,2 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України , суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Відповідно до частин 1,2,4 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу зазначених норм, судочинство в Україні здійснюється на підставі цілісного зясування обставин справи відповідно Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, але ніяк не відповідно до судового прецеденту, як зазначають відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом.

Таким чином, заява відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору є безпідставною.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4