Постановление суда № 66050372, 12.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2254/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 11-сс/783/274/17 Доповідач: Голубицький С. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.

суддів Гуцала І.П., Маліновської-Микич О.В.

у справі № 461/2254/17 за клопотанням старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Бурбана М.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

з участю :

секретаря Петрук Ю.Ю.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника Галича П.О.

прокурора Притули С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Галича П.О. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року, якою клопотання слідчого задоволено частково і до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 ( вісімдесят тисяч ) гривень

в с т а н о в и л а :

в апеляційній скарзі захисник Галич П.О., покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення при обранні запобіжного заходу, і невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вказує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не було взято до уваги те, що слідчим не надано доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а долучені ним до матеріалів клопотання докази є явно недопустимим через порушення вимог КПК при їх отриманні. У справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Покликаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, слідчий суддя не навів в ухвалі доказів, які-б свідчили про неможливість застосувати до нього інший більш м'який запобіжний захід.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст ухвали і доводи апеляційної скарги, виступи захисника Галича П.О. та підозрюваного ОСОБА_2 на її підтримку, думку прокурора про безпідставність апеляції і залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

27.03.2017 слідчим Галицького ВП ГУНП у Львівській області Паньківим О.М. під № 12017140050001246 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що близько 04.30 год. 27.03.2017 ОСОБА_2, в групі з іншою особою, по вул. Стефаника в м. Львові застосувавши насильство до потерпілого ОСОБА_5 відкрито заволодів його майном - грошима і мобільним телефоном « Aplle iPhon 6S », та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 186 КК.

27.03.2016 о 05.30. год. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

Із змісту повідомлення про підозру вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що близько 04 год. 30 хв. 27.03.2016 перебуваючи в проході будинку АДРЕСА_1, за попередньою змовою з групою осіб, маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, застосувавши до ОСОБА_5 насильство, що виразилось в нанесенні декількох ударів ногами та руками по голові і тулубу, відкрито заволодів його мобільним телефоном « Aplle iPhon 6S » вартістю 20 000 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора « Київстар » вартістю 30 грн., на рахунку якої перебували гроші у сумі 30 грн., та грошовими коштами в сумі 1200 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 21 260 гривень.

28.03.2016 слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області Бурбан М.М. звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді від 29.03.2017 клопотання слідчого задоволено частково, обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, що останній у 2016 році був судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, немає міцних соціальних зв'язків, а також доведеність слідчим і прокурором ризиків того, що у разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Із правильністю цього рішення погоджується й суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, наявність у справі ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявність обставин, які вказують на недостатність застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В матеріалах справи містяться достатні дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. З характеризуючи даних про особу підозрюваного вбачається, що до його затримання у зв`язку із даним правопорушенням останній ніде не працював, існував за рахунок коштів своєї матері пенсіонерки і невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину знову вчинив дії пов'язані із відкритим викраденням чужого майна, які підпадають під ознаки тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Наведене свідчить про наявність ризиків того, що у випадку застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було встановлено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розмір застави був визначений слідчим суддею у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК і у випадку її внесення буде достатньою мірою гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов'язків.

Що стосується оцінки доказів на предмет їх допустимості, на що звертає увагу захисник в апеляційній скарзі, то така буде надана судом при розгляді справи по суті після завершення досудового розслідування.

Враховуючи наведене підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає і залишає ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника Галича П.О. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 ( вісімдесят тисяч ) гривень, без змін.

Датою закінчення строку дії ухвали визначити 25 травня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

С.С. Голубицький І.П. Гуцал О.В. Маліновська-Микич