Постановление суда № 66040344, 19.04.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №235/4796/16-ц

Провадження № 2во/235/39/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 жовтня 2016 року у вищезазначеній справі було ухвалено рішення про задоволення позову, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.124419.001 від 26 квітня 2013 року у сумі 32 240 грн. 59 коп.

06 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки в описовій, мотивувальній частинах рішення суду у даній справі, в обґрунтування якої вказало, що при підготовці позовної заяви позивачем була допущена технічна помилка, а саме поточну заборгованість за комісією по кредиту помилково вказано «159,80 грн.», замість правильної поточної заборгованістю за комісією по кредиту «0,00 грн.»

До судового засідання сторони не викликались.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку»про виправлення описки слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по-батькові, назв юридичних осіб тощо.

В разі якщо ж рішення суду є неповним, тобто коли стосовно якоїсь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, давали пояснення, не ухвалено рішення, хоча це питання обговорювалось у судовому засіданні та було вирішено по суті, але суд не зазначив цю обставину в судовому рішенні слід керуватися ст. 220 ЦПК України та звертатися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості станом на 07 липня 2017 року за кредитною угодою № IKAPNAIG.124419.001 від 26 квітня 2013 року (а.с. 6-14), поточна заборгованість за комісією по кредиту складає 159,80 грн. (а.с. 14 зворотній бік).

Відтак, судом розглянуто справу в межах позовних вимог, заявлених позивачем.

З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів