Постановление суда № 66040144, 19.04.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16417/13-ц

Провадження № 2-во/234/39/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа: державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

06 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.12.2016 року, в якій зазначив, що в рішенні суду (том.3, а.с.117 сьома строчка знизу), помилково вказано: «Відповідач також зазначає, що тільки на підставі рішення Народного суду м.Краматорська від 04.06.1971р. після визначення судом «ідеальної долі» домобудівлі, яка належала на праві особистої власностіспадкодавцю ОСОБА_5, померлому 19.07.1972р., спадкоємець ОСОБА_6 змогла нарешті оформити 19.06.1973р.на себе вказану 1/2 частку домобудівлі (яка належала на праві особистої власностіпомерлому ОСОБА_5М.).»

Вказує, що наявні у справі докази (том 3, а.с.27) підтверджують факт описки, правильно повинно бути так: «Відповідач також зазначає, що тільки на підставі рішення Народного суду м.Краматорська від 04.06.1973р. після визначення судом «ідеальної долі» домобудівлі, яка належала на праві особистої власностіспадкодавцю ОСОБА_5, померлому 19.07.1972р., спадкоємець ОСОБА_6 змогла нарешті оформити 19.06.1973р.на себе вказану 1/2 частку домобудівлі (яка належала на праві особистої власностіпомерлому ОСОБА_5М.).».

Просить виправити в рішенні суду зазначену описку.

Відповідач ОСОБА_1І, його представник ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, а також представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9 в судове засідання також не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують.

З у рахуванням положень ч.4 ст.219 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі зазначених осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки в розумінні ст.219 ЦПК України - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити, оскільки в рішенні судом дійсно було допущено описку, про яку зазначає у своїй заяві ОСОБА_1І

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа: державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

Викласти пятнадцяте речення восьмого абзацу мотивувальної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року у справі №234/16417/13-ц в наступній редакції: «Відповідач також зазначає, що тільки на підставі рішення Народного суду м.Краматорська від 04.06.1973р. після визначення судом «ідеальної долі» домобудівлі, яка належала на праві особистої власностіспадкодавцю ОСОБА_5, померлому 19.07.1972р., спадкоємець ОСОБА_6 змогла нарешті оформити 19.06.1973р.на себе вказану 1/2 частку домобудівлі (яка належала на праві особистої власностіпомерлому ОСОБА_5М.).»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя А.М.Лутай