Постановление суда № 66037321, 18.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1230/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/1183/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.Категорія 18 18.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кулішенко Ю.М.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задоволено, виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, без надання іншого житлового приміщння; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Бригантина-2» про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява про відвід суддів Ігнатченко Н.В. та Кулішенка Ю.М., які брали участь в розгляді аналогічної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику, зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору переуступки паю на кватиру з поетапною оплатою недійсним, і таким чином правова позиція суддів у спірних правовідносинах є сформованою.

Заслухавши пояснення заявника та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, якщо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року колегія суддів у складі головуючого судді Кулішенка Ю.М., суддів Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П., розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику, зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору переуступки паю на кватиру з поетапною оплатою недійсним. Даним рішенням апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено та визнано недійсним договір переуступки паю на квартиру в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладений 18 квітня 2013 року між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8

Враховуючи, що у даній справі розглядаються подібні правовідносини за позовом того ж самого позивача із аналогічних підстав, подальша участь в справі суддів Ігнатченко Н.В., Кулішенко Ю.М. може викликати сумніви в учасників процесу в об'єктивності та неупередженості суддів, а тому вони підлягають відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід суддів Ігнатченко Ніни Володимирівни, Кулішенка Юрія Миколайовича задовольнити.

Цивільну справу передати керівнику апарату суду для здійснення авторозподілу в частині зміни членів колегії суддів Ігнатченко Ніни Володимирівни, Кулішенка Юрія Миколайовича на інших суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кулішенко Ю.М.