Постановление суда № 66037075, 18.04.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1465/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву представника відповідача про відвід судді в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На стадії доповнень представники відповідача заявили клопотання про оголошення показань свідків, дані ними у судовому засіданні під головуванням судді Іванюти Т.Є. або виклик свідків в судове засідання. Після обговорення суд ухвалив, що слід відмовити в задоволенні клопотання про оголошення показань свідків, дані ними у судовому засіданні під головуванням судді Іванюти Т.Є. яка рішення в справі не ухвалювала у звязку з задоволенням заяви про відвід судді , так як відповідно до ст.183 ЦПК України передбачено перелік випадків оголошень показань свідків і вказані представником відповідача обставини не входять в цей перелік.

Також ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про виклик свідків, що допитані у судовому засіданні під головуванням судді Іванюти Т.Є., так як відповідно до положень ст.ст.136 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України заява про виклик свідків не подавалась представниками відповідача і відповідачем до початку розгляду справи по суті під головуванням судді Кириченка В.І. який не проводив попереднє судове засідання у справі.

Представником відповідача заявлено відвід судді Кириченку В.І., так як вважає вказану ухвалу незаконною і такою, що свідчить про упередженість судді.

Після обговорення суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви про відвід судді відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України, так як відсутні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Судом обґрунтовано рішення за клопотанням представників відповідачів.

Представники відповідача разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 50 ч.1, 136 ч.1 ЦПК України не вказували в клопотанні які конкретно обставини, що підлягають доказуванню, відомі свідкам та не зазначали їх імен, місця проживання.

Також представники мають право в апеляційному порядку оскаржити процесуальне рішення в установленому ЦПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

С Cуддя: ОСОБА_3