№ 66032361, 12.04.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2139/17

3/212/825/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, має на утриманні одну неповнолітню дитини, учасник бойових дій, який працює директором ТОВ «Укрпромінвест-М», мешкає: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ « Укрпроінвест-М», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2016 року по строку 29.01.2017 у сумі 1467,69 гривень. Платіжні доручення подано до установи банку 30.01.2017, чим порушено пункт абзац б) підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VІ, зі змінами та доповненнями та вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_2 в суді надала пояснення, що 27.01.2017 підприємством були переведені кошти по сплаті податку на нерухоме майно, однак працівником банку, не вірно було вказано банк отримувача, замість «Казначейство України», вказано «Укрпромінвест». При переведені податку вказана помилка не була виявлена, тільки після повідомлення податкової інспекції, що кошти не надійшли на рахунок, вони звернулись до банку з питанням повернення коштів. Щоб не затримувати платежі, ними 30.01.2017 були переведені до бюджету податок на нерухоме майно в сумі 1467,69 гривень. Вважає, що вони не порушували вимоги чинного законодавства, а все сталося за неуважності касира ПАТ КБ «Приватбанк», через який вони переводили податок.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 45 від 05.04.2017; актом перевірки №579/1203/23937703 від 03.04.2017 й інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку, на думку суду, найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме що документально підтверджено, що при переведенні коштів, працівником банку, зроблена технічна помилка, із-за чого податок на нерухоме майно, своєчасно не зайшов до бюджету, беручи до уваги, що діями порушника не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, з врахуванням особи ОСОБА_2, який є учасником бойових дій, на утриманні має одну неповнолітню дитину, судом вперше притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючу обставину, а саме відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає за можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі висловленого, керуючись ст. 22,33, 34, 163-2 ч.1,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов