Решение № 660310, 14.05.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.07

Справа № 14/159-07.

за позовом Закрите акціонерне товариство “Райз”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Лілея”

про стягнення 140 742 грн. 68 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача –не з‘явився;

Від відповідача – не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 140 742 грн. 68 коп., з яких: 60 328 грн. 68 коп. –сума основного боргу за поставлений товар відповідно до Договору поставки №Г51655067/А від 25.08.2005р., укладеного між сторонами, 13 754 грн. 94 коп. пені за несвоєчасне проведення розрахунків передбаченої п. 7.3. договору, 36 494 грн. 72 коп. які складають 48% нарахованих за неправомірне користування чужими коштами та передбачені п.7.5 договору, 30 164 грн. 34 коп. збитків нарахованих відповідно до п.7.4 договору.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 60 328 грн. 68 коп. – суму основного боргу за поставлений товар відповідно до Договору поставки №Г51655067/А від 25.08.2005р., укладеного між сторонами та 13 754 грн. 94 коп. пені за несвоєчасне проведення розрахунків передбаченої п. 7.3. договору.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між Закритим акціонерним товариством “Райз” та товариством з обмеженою відповідальністю “Лілея” було укладено договір поставки №Г51655067/А від 25.08.2005р., відповідно якого позивач поставив відповідачу товар (насіння сільськогосподарських культур), що підтверджується накладною та довіреністю (в матеріалах справи), а відповідач згідно пункту 2.5. договору зобов‘язаний, оплатити товар до 01.11.2005р. шляхом перерахування коштів чотирма рівними платежами.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 60 328 грн. 68 коп., або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про час та місце слухання справи він був повідомлений належним чином. Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 60 328 грн. 68 коп. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, п. 7.3. Договору поставки №Г51655067/А від 25.08.2005р. передбачена відповідальність у вигляді нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який вона нараховується. Відповідно до розрахунків позивача, які відповідають вимогам Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені, що підлягає до стягнення становить 13 754 грн. 94 коп.

В іншій частині позовних вимог провадження в справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки від позивача надійшла відповідна заява від 07.05.2007р.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лілея” (41600, Сумська область, Конотопський район, с. Шаповалівка, код 30902862) на користь Закритого акціонерного товариства “Райз” (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код 13980201) 60 328 грн. 68 коп. боргу, 13 754 грн. 94 коп. пені, 740 грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита; 62 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.