Постановление суда № 66027273, 18.04.2017, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2717/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_6 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_6 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення по вищевказаній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що у даній справі є необхідним визначити ринкову вартість автомобіля марки Hundai Tucson 2.0, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) KMHJN81VP6U437012, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САА № 978129 від 15.09.2010 р., оскільки висновок експерта ВВ КНДІСЕ №598/16-21 від 22.04.2016 року згідно висновків якого експерт дійшов висновку, що дійсну вартість КТЗ можливо визначити лише за умови огляду автомобіля Hundai Tucson 2.0, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, тому дати відповідь на поставлене питання в рамках дослідження не є можливим. Однак експерт визначив, що середньо ринкова вартість "ідентичного" КТЗ становить 290420,00 грн.

Пунктом 2.3. підрозділу 2 "Автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза" розділу IV "Товарознавча експертиза" Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 передбачено, що на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

Однак з вищевказаного висновку експерта від 22.04.2016 року вбачається, що експертне дослідження проводилось без огляду досліджуваного КТЗ.

Хоча представник ОСОБА_8 на адресу суду надав лист-повідомлення, що автомобіль знаходиться за адресою: Вінницька обл., Калинівський р-н., с. Павлівка, вул. Кам'яна,9, оскільки автомобіль знаходиться в ремонті.

ОСОБА_8 в січні 2017 року звернувся до СОД ОСОБА_9 з метою проведення автотоварознавчого дослідження, щодо визначення вартості КТЗ, - Hundai Tucson 2.0, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) KMHJN81VP6U437012, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САА № 978129 від 15.09.2010р. Станом на 17.01.2017 року.

У відповідності до звіту №1559120_17012017_302 від 17.01.2017 року ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля Hundai Tucson 2.0, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) KMHJN81VP6U437012 станом на 17.01.2017 року складає 99 457 (дев'яносто дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Враховуючи те, що є досить суттєва різниця в ринковій вартості одного і того самого автомобіля Hundai Tucson 2.0, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) KMHJN81VP6U437012 в сумі майже в 200 000 грн. та те, що експерт ВВ КНДІСЕ проводив експертне дослідження без огляду автомобіля, просить суд призначити повторну автотоварознавчу експертизу.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Адвокат позивачка за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_4-ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_1також заперечували проти призначення повторної автотоварознавчої експертизи по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_7 щодо призначення повторної автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, з огляду на наступне.

Так, згідно висновоку експерта ВВ КНДІСЕ №598/16-21 від 22.04.2016 року дійсну вартість КТЗ можливо визначити лише за умови огляду автомобіля Hundai Tucson 2.0, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, тому дати відповідь на поставлене питання в рамках дослідження не є можливим.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тому враховуючи, що на даний час не визначено дійсну вартість транспортного засобу Hundai Tucson 2.0, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, та для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, потрібні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає необхідним призначити у справі повторну автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення автотоварознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог:ОСОБА_6 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки Hundai Tucson 2.0, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) KMHJN81VP6U437012, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САА № 978129 від 15.09.2010р. станом на дату проведення оцінки?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (21021, м. Вінниця, вул. Порика, буд.8), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Повідомити експерта, що автомобіль марки Hundai Tucson 2.0, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) KMHJN81VP6U437012 знаходиться за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Павлівка, вул. Кам'яна, 9.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: