Постановление суда № 66026973, 14.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/4800/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення № 32 від 14.03.2016 року про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії, про зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 10 травня 2016 року, ухваленою в порядку скороченого провадження суворовський районний суд м. Одеси частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1:

- визнав протиправним та скасував рішення Управління ПФУ у Суворовському районі м. Одеси про відмову у призначені (перерахунку) пенсії №32 від 14.03.2016 р.;

- зобов'язав Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити пенсію позивачу з 08 жовтня 2015 року із зарахуванням в пенсійний стаж згідно п. «з» ст. 13 закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду праці з 04.12.1996р. по 31.05.1997р., з 02.08.2011р. 29.08.2015р. водієм міського пасажирського транспорту.

Не погоджуючись з постановою суду, Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою від 22 березня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд визнав не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження які були зазначені в заяві про поновлення строку, доданій до апеляційної скарги, та залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року отримана апелянтом 03.04.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 6550102749296).

У строк встановлений апеляційним судом апелянт надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в якій, у якості інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив відсутність належного фінансування у 2015-2016 роках, звільнення з 01.01.2017 року пенсійних органів від сплати судового збору. Проте ці підстави були зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження доданій до апеляційної скарги, та визнані неповажними ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року, а тому не можуть бути іншими причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження в період з 01 січня по 13 березня 2017 року, апелянт послався на те, що у 2017 році повторному апеляційному оскарженню підлягало понад 100 судових рішень, а тому в силу великого навантаження, апеляційна скарга по цій справі подана була лише 13.03.2017 року.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, та надаючи строк для усунення недоліків, апеляційний суд в ухвалі від 22.03.2017 року вказав про необхідність не тільки зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а також і надати докази на підтвердження цих нових причин.

До заяви апелянта, поданої на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року, не додано жодних доказів на підтвердження зазначених нових підстав про пуску строку на апеляційне оскарження в період з 01 січня по 13 березня 2017 року. Також апелянт не зазначив і причин пропуску строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги вперше, про що було вказано в ухвалі одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року.

За таких обставин, наведені апелянтом, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22.03.2017 року, інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Таким чином, з урахуванням приписів абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4, 7 ст. 189, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року по справі № 523/4800/16-а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Домусчі С.Д.