№ 66025644, 14.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/774/418/17 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1

Справа № 175/653/17-п Головуючий у другій інстанції - Іванова А.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Клінінг-сервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року до Апеляційної суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_4, була винесена 01 березня 2017 року.

Проте апеляційна скарга на вищевказану постанову суду подана захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 лише 12 квітня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

В апеляційній скарзі також порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 була належним чином та завчасно повідомлена про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї, що підтверджується повісткою про виклик до суду, направленою шляхом СМС повідомлення, однак на вказаний час до суду не з'явилася та не повідомила причини своєї неявки. (а.п. 8).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 було отримано оскаржуване судове рішення 27 березня 2017 року (а.п.13).

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4.

Повернути захиснику ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова