Постановление суда № 66022644, 13.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.04.2017р. Справа № 904/2026/16

За позовом: Приватного підприємства "Центр бухгалтерії та консалтингу", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Графіт", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 42 406, 98 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

ПП «Центр бухгалтерії та консалтингу» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ НВП «Графіт» (відповідач) про стягнення 42 406,98 грн. ( в т.ч. 12 000,00 грн. заборгованості; 1 747,40 грн. - пені ; 486,67 грн. - 3 % річних ; 3 572,91 грн. інфляційних втрат за договором № 1112/2013 від 11.12.2013 р. та 24 600,00 грн. збитків ( не отриманого прибутку внаслідок розірвання договору № 1403/2016 від 14.03.2016 р. ) .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобовязань із своєчасної та повної оплати вартості наданих позивачем послуг з ведення бухгалтерського обліку ( несвоєчасну оплату послуг та відмову в оплаті послуг за період : січень, лютий , березень 2015 р. ) ; приписи п.п. 4.2. та 5.4. договору № 1112/2013 від 11.12.2013 р. та ст.625 ЦК України.

ТОВ «Графіт» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи, що ним було своєчасно та в повному обсязі здійснено розрахунок за надані позивачем послуги ; а послуги в період січень, лютий , березень 2015 р. позивачем не надавалися ; а тому відсутні правові підстави для їх оплати.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально надання позивачем послуг з ведення бухгалтерського обліку відповідно до умов договору № 1112/2013 від 11.12.2013 р. в період : січень, лютий , березень 2015 р.? чи підтверджується документальна несвоєчасна оплата відповідачем на користь позивача вартості наданих тим послуг за договором ? чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 1112/2013 від 11.12.2013 р. в розмірі 12 000,00 грн. ? чи вірно позивачем здійснено розрахунок 3 % річних ,інфляційних втрат та пені ?

Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою суду від 19.05.16р. провадження у справі №904/2026/16 було зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

14.02.17р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов висновок судово-економічної експертизи по справі №904/2026/16. Ухвалою суду від 27.02.17р. було поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.04.17р. було зупинено провадження у справі у звязку з призначення додаткової судової експертизи. В той же день від позивача надійшло клопотання про витребування звітності відповідача від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме: податкову декларації з ПДВ (з додатком №5) за січень 2015 року; уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік, ( що подавалась відповідачем 27.03.2015 року в ході застосування ним податкового компромісу). Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що саме ці документи необхідні судовому експерту для отримання відповідей по поставлених питаннях в ході додаткової судово-економічної експертизи; та на неможливість отримання цих документів позивачем.

Відповідно до приписів ст. 38 ГПК України , сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №904/2026/16.

2. Витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області документи податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Графіт» ( ідентифікаційний код юридичної особи 33758872 , м. Кривий Ріг, вул. Соборності ,буд. 117 ) податкову декларацію з ПДВ (з додатком №5) за січень 2015 року; уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік ( що подавалась відповідачем 27.03.2015 року в ході застосування ним податкового компромісу) .

3. Зупинити провадження у справі №904/2026/16.

Суддя ОСОБА_1