Постановление суда № 66018976, 12.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №334/5511/16 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.

Провадження № 22-ц/778/1866/17 Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника Астіона Олександра Івановича

на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5, 3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа Чепкова Олена Володимирівна про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Ленінського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізький області, ДП «Сетам», ОСОБА_5, 3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округа Чепкова О.В. про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника Астіона О.І. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

До Апеляційного суду надійшли заперечення Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, в яких просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишити ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, адвоката позивача Астіона О.І., відповідача ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції визначив 3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги, що вказані норми процесуального права надають суду право залишення позовної заяви без розгляду в разі, якщо позивач повідомлений належним чином.

Порядок вручення судової повістки про виклик та наявності відомостей, що підтверджують належне повідомлення особи про час і місце судового засідання встановлений ст.ст.74-76 ЦПК України.

В оскаржуваний ухвалі суд першої інстанції послався на ту обставину, що позивач належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та двічі не з'явилася до суду.

Під час апеляційного розгляду справи вказана обставина свого підтвердження не знайшла.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про судові засідання 21.11.2017р. та 22.02.2017р.

Відповідно, є встановленим, що суд не мав відомостей щодо належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання 11.2017р. та 22.02.2017р., коли постановлено оскаржену ухвалу.

Вказана обставина виключає можливість погодитися з ухвалою суду першої інстанції, яка за умови відсутності передбачених ЦПК України відомостей про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, є такою, що ухвалена без дотримання вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У суду не було передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки встановлена лише обставина повторної неявки позивача за відсутності підтвердження про належне його повідомлення про час і місце судового засідання.

Враховуючи встановлені обставини, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника Астіона Олександра Івановича задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: