Решение № 66018445, 13.04.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.04.2017

Справа № 320/1194/17-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

(заочне)

13 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, позивач вказує, що між сторонами 23.08.2011 року було укладено договір № 44 про навчання фахівця за ОКР «бакалавр».

Позивач за умовами договору взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача прийняти на навчання ОСОБА_1 за спеціальністю Економіка підприємств, а відповідач, в свою чергу взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати вартість навчання.

Наказом № 731-З від 03.06.2014 року відповідача було відраховано з університету за порушення умов контракту.

Станом на 03.06.2016 року заборгованість відповідача не погашена та складає 180,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь розмір заборгованості 1800,00 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд,дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у національній валюті України гривні.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк.

Між ТДАУ та ОСОБА_1 23.08.2011 року було укладено договір № 44 про навчання фахівця за ОКР «бакалавр»./а.с.4/

Позивач за умовами договору (п. 3.1) взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача прийняти на навчання ОСОБА_1 за спеціальністю Економіка підприємств, а відповідач, в свою чергу взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати вартість навчання./а.с.4/

Наказом № 731-З від 03.06.2014 року відповідача було відраховано з університету за порушення умов контракту./а.с.5/

Станом на 03.06.2016 року заборгованість відповідача не погашена та складає 1800,00 грн. /а.с.8/

Отже, суд вважає необхідним стягнути з задовольнити позовні вимоги Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1800,00 грн..

Також, згідност. 88 ЦПК УкраїнитаЗакону України «Про судовий збір», з відповідач на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного ст.ст. 524, 526, 530, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 197, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь бул. 30 років Перемоги 22/137 на користь Таврійського державного агротехнологічного університету (ЄДРПОУ 00493698 р/р 31259217102221 МФО 820172 м. Мелітополь пр.-т ОСОБА_2 18) суму заборгованості в розмірі 1800,00 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь бул. 30 років Перемоги 22/137 на користь Таврійського державного агротехнологічного університету (ЄДРПОУ 00493698 р/р 35225217002221 МФО 820172 м. Мелітополь пр.-т ОСОБА_2 18) судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3