Постановление суда № 66009489, 18.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6245/17

Провадження №11-сс/772/220/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

при секретарі Міхневич І.А.

з участю прокурора Порохницького М.Ю.

захисника Півнюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката Півнюк А.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, раніше судимого: останній раз 15.01.2010 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.4 ст. 187, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів кримінального провадження №12015120020001695 від 02.03.2015 року ОСОБА_3 оголошено підозру в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Кучерука В.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задоволено.

Застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) грн.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвоката Півнюк А.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2017 року. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваному було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.3 ст. 190 на ч.2 ст. 190 КК України, а тому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину не тяжкого злочину, а підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, крім того ОСОБА_3 має постійне місце проживання, та реєстрацію, перебуваючи на волі, може допомогти слідству у розслідуванні злочину.

В судовому засіданні захисник Півнюк А.О. підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просить задовольнити її.

Прокурор Порохницький М.Ю. заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Окрім цього, як вбачається з клопотання ОСОБА_3 вчинив злочин відбуваючи покарання у Вінницькій ВК №86, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність. Ці ризики були доведені прокурором.

Доводи апеляційної скарги адвоката Півнюк А.О. в частині того, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваному було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.3 ст. 190 на ч.2 ст. 190 КК України, а тому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину не тяжкого злочину, а підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання було оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Таким чином, з урахуванням особи підозрюваного, наявності вищевказаних ризиків, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень таким чином, суд погоджується з даними висновками.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 404, 4305, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Півнюк А.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: