Постановление суда № 65988147, 04.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18409/15-ц

УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві Державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про ухвалення додаткового рішення до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року в якій просить встановити з наведенням мотивів обгрунтування на яку сторону покладено витрати пов»язанні із виконанням ухвали суду щодо надання до експертної установи для огляду оригіналу журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, в якому 03.08.2000 року міститься підпис ОСОБА_5 під час посвідчення заповітувід 03.08.2000 року ОСОБА_5 ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 7011. А також навести в якості об»єкта дослідження чи порівняльного матеріалу, що містить умовно-вільні зразки підпісу та почерку ОСОБА_5 витребувано вказаний доказ за ухвалою суду.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували з приводу даного клопотання, посилаючись на його безпідставність. Оскільки вважали, що витрати пов»язані із наданням витребуваних судом доказів для проведення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи відносяться до судових витрат, порядок вирішення розподілу яких вирішується під час ухвалення рішення суду за результатами розгляду справи. Щодо мотивів та обґрунтування необхідності витребування доказу визначеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року то зазначили, що вони наведені безпосередньо в ухвалі суду. З огляду на означене у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації Матюшенко О.М. у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_9 підтримали та просили задовольнити, оскільки вважали її обґрунтованою.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна поклалась на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Треті особи: Дніпровська районна в м. Києві Державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явились, від їх представників надійшли заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши заяву представника відповідача, думку сторін та їх представників, третю особу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зважаючи на те, що в поданій представником відповідача ОСОБА_9 заяві про ухвалення додаткового рішення підстави передбачені ч. 1 ст. 220 ЦПК України не наведені, у її задоволенні слід відмовити.

При цьому враховується, що у даному конкретному випадку була постановлена ухвала.

Керуючись ст. 220, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_9 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя