№ 65985261, 16.03.2017, Старобільський районний суд Луганської області

16.03.2017

ЄУН 431/1033/17

Провадження № 3/431/134/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., за участю представника митного органу ОСОБА_1, розглянувши матеріали митної справи № 14/702000014/17 Луганської митниці Державної фіскальної служби Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України,

встановив:

18 лютого 2017 року, о 06 годині 10 хвилин, прикордонним нарядом в напрямку руху с. Полтавське (Україна) х. Вовчий (РФ), в 10 метрах від лінії державного кордону України з Російською Федерацією, в районі інформаційного покажчика № 822/2, був затриманий громадянин України ОСОБА_2, який у пішому порядку намагався перемістити з території України на територію РФ дрібну рогату худобу (вівці) в кількості 4 голів поза митним контролем, тобто, поза місцем розташування митного поста «Танюшівка» Луганської митниці ДФС, тобто, поза місцем розташування митного органу ДФС і без виконання митних формальностей.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його пояснення в протоколі про порушення митних правил № 14/702000014/17від 18 лютого 2017 року, в яких ним зазначено, що з протоколом згоден, зауважень та доповнень не має, провину визнає повністю, просить суд розглянути справу без його участі (а.с. 3-5).

Представник митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Луганської митниці ДФС України, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки він намагався перемістити товар через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу Державної фіскальної служби України, з наступних підстав.

18 лютого 2017 року, о 06 годині 10 хвилин, прикордонним нарядом в напрямку руху с. Полтавське (Україна) х. Вовчий (РФ), в 10 метрах від лінії державного кордону України з Російською Федерацією, в районі інформаційного покажчика № 822/2, був затриманий громадянин України ОСОБА_2, який у пішому порядку намагався перемістити з території України на територію РФ дрібну рогату худобу (вівці) в кількості 4 голів поза митним контролем, тобто, поза місцем розташування митного поста «Танюшівка» Луганської митниці ДФС.

Крім цього, факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2, які відображені в протоколі опитування від 18 лютого 2017 року (а.с. 8-9).

Відповідно до висновку № 142005901-0350 від 24 лютого 2017 року, загальна вартість товару, а саме дрібної рогатої худоби (вівці) у кількості 4 голів, вагою, згідно Акту зважування 101 кг., яку ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України поза місцем розташування пунктів пропуску становить 2727 грн. (а.с. 29-31).

При накладені стягнення, суддя враховує, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника ОСОБА_2, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 МК України, для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення, вказаних в опису предметів, затриманих у ОСОБА_2 по справі про порушення митних правил № 14/702000014/17.

В матеріалах митної справи № 14/702000014/17 Луганської митниці Державної фіскальної служби України міститься довідка про витрати митного органу в цій справі, розшифрування до довідки та додаток до довідки про витрати митного органу, з яких вбачається, що розмір плати за зберігання майна, дрібної рогатої худоби (вівці) у кількості 4 голів за добу становить 50 грн. 20 коп. Термін зберігання з 19 лютого 2017 року по 27 лютого 2017 року 9 днів, тому розмір плати за зберігання двох голів великої рогатої худоби за 9 днів складає 451 грн. 80 коп. (а.с. 34-35).

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України, відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а саме з ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України,

постановив:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 482 Митного кодексу України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) грн. з конфіскацією на користь держави дрібної рогатої худоби (вівці) у кількості 4 голів вагою 101 кг. Одержувач Державний бюджет України, р/р31114106705002, МФО 804013, код ОКПО 37991503, код бюджетної класифікації 21081100, код виду платежу 050 (штрафи за порушення митних правил), ГУДК України в Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Луганської митниці Державної фіскальної служби України витрати на зберігання предметів правопорушення, вказаних в опису предметів, в сумі 451 (чотириста пятдесят один) грн. 80 коп. (Луганська митниця ДФС, код ЄДРПОУ 39500819, р/р 31256216189163, МФО 820172, ГУДКСУ в Державній казначейській службі України м. Київ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (отримувач УДКСУ у Старобільському районі, р/р 31218206700331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Суддя Озеров В.О.