Постановление суда № 65973932, 13.04.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-2786/11

Провадження № 6/645/35/17

УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» еквівалент 44 960,00 дол.США, в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24.12.2007р. та укладеними в її рамках кредитними договорами №№ 014/3531/9/08305 від 24.12.2007р., №014/3531/9/08306 від 24.12.2007р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р., за якими загальна сума заборгованості за кредитами складає 888 570,88 дол. США, а також судові витрати. Рішення набрало законної сили.11.04.2013 року.

24.11.2016 року до Фрунзенського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_4» про заміну сторони виконавчих проваджень, відкритих відповідно до виконавчих листів № 2033/2-2786/11 від 04.06.2013 року, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя, в зв*язку з тим, що 30 жовтня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги №14-СК.

Ухвалою суду від 25 січня 2017 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4».

07.03.2017 року до Фрунзенського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по виконавчому листу №2033/2-2786/11, в зв*язку з тим, що 08 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги № 3. Відповідно до умов зазначеного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 р., Кредитним договором № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007 р., Кредитним договором № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008 р., що укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 010/2000/001/5 від 24.12.2007 р, за Договором поруки № 010/2000/001/5/2 від 24.12.2007 р., а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_3, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, пр. час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник заявника ТОВ «ФК «Іновація» надали заяву про слухання справи за їх відсутності, заяву задовольнити, причини неявки інших учасників суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» еквівалент 44 960,00 дол.США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ (1,00дол.США/7,993грн.) складає 359 365,28 грн. в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24.12.2007р. та укладеними в її рамках кредитними договорами №№ 014/3531/9/08305 від 24.12.2007р., №014/3531/9/08306 від 24.12.2007р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008р., за якими загальна сума заборгованості за кредитами складає 888 570,88 дол.США, що є еквівалентом по курсу НБУ (1,00дол.США/7,993грн.) 7 102 347,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» сплачену суму судового збору 1700 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. (а.с.266-280 том №2).

04 червня 2013 року на виконання зазначеного рішення Фрунзенським районним судом видано виконавчі листи (а.с.283 том №2).

ПАТ «Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «СЕБ Банк», АБ «Факторіал-Банк», ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Ерсте Банк», що підтверджується Статутом ПАТ «Фідобанк», державна реєстрація якого відбулася 16.06.2014 року (а.с.76-78 т.№2).

30 жовтня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги №14-СК, згідно якого відступлено право вимоги за Кредитним договором №014/3531/9/08305 від 24.12.2007 р., кредитним договором №014/3531/9/08306 від 24.12.2007 р., кредитним договором №014/8088/9/14415 від 25.04.2008 р., що укладені в рамках генеральної кредитної угоди №010/2000/001/5 від 24.12.2007 року, які були укладені між ПАТ «ЕрстеБанк» та ОСОБА_3 договором поруки №010/2000/001/5/2 від 24.12.2007 року, договором поруки №010/2000/001/5/2 від 24.12.2007 року, який був укладений між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Спадкоємцем померлого поручителя ОСОБА_5 є ОСОБА_2 (а.с.69-73 том №2).

30.10.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» укладено договір №1/14-СК відступлення права за договором іпотеки, посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №1034, згідно якого відступлено право вимог за договором іпотеки №010/2000/001/5/1, посвідчений ОСОБА_7 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 24.12.2007 року за реєстровим №3650, який був укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 (а.с. 69 том №2).

25.05.2015 року між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №208 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №010/2000/001/5/1, посвідчений ОСОБА_7 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 24.12.2007 року за реєстровим №3650 (а.с. 73-75 том №2).

Відповідно до умов зазначених договорів до ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» перейшли вимоги за кредитним договором №014/3531/9/08305 від 24.12.2007 р., кредитним договором №014/3531/9/08306 від 24.12.2007 р., кредитним договором №014/8088/9/14415 від 25.04.2008 р., що укладені в рамках генеральної кредитної угоди №010/2000/001/5 від 24.12.2007 року, за договором поруки №010/2000/001/5/2 від 24.12.2007 року, за договором іпотеки №010/2000/001/5/1, посвідчений ОСОБА_7 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 24.12.2007 року за реєстровим №3650, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

08 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги № 3.

Відповідно до умов зазначеного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 р., Кредитним договором № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007 р., Кредитним договором № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008 р., що укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 010/2000/001/5 від 24.12.2007 р, за Договором поруки № 010/2000/001/5/2 від 24.12.2007 р., а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, вбачається, що відбулася заміна кредитора у зобовязанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_3, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1 і 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512і514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючисьст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» у справі 2033/2-2786/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: