Постановление суда № 65969591, 10.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.04.2017 р.Справа № 910/20564/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Публічного акціонерного товариства "Фармак"

про визнання недійсними свідоцтв України

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Жухевич О.В. за довіреністю № б/н від 04.10.2016 р.;

Єрьомін С.В. за довіреністю № б/н від 04.10.2016 р.;

від відповідача-1: Запорожець Л.Г. за довіреністю № 1-8/8566 від 21.11.2014 р.;

від відповідача-2: Олефір В.О. за довіреністю № 17/38 від 18.03.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва ОСОБА_1 перебувала справа №910/20564/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД" до Державної служби інтелектуальної власності України та Публічного акціонерного товариства "Фармак" про визнання недійсними свідоцтв України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/323 від 30.01.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_1

У результаті здійсненого повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 02.02.2017р. справу прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н.І., розгляд справи призначено на 27.02.2017 р.

24.02.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів.

У судовому засіданні 27.02.2017 р. представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 27.02.2017 р. представники відповідачів подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 27.02.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 27.02.2017 р. оголошувалась перерва до 22.03.2017 р.

22.03.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли заперечення проти клопотань позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 22.03.2017р. представник позивача надав уточнення до клопотань про витребування доказів.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 22.03.2017р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.03.2017 р. оголошувалась перерва до 29.03.2017 р.

28.03.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли уточнені заяви про витребування доказів.

29.03.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли пояснення.

Ухвалою від 29.03.2017 р. витребувано заявлені докази, розгляд справи відкладено на 10.04.2017 р.

06.04.2017 р. від ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2017 р.

07.04.2017 р. від Комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" та ПАТ "Фармак" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2017 р.

10.10.2017 р. від ТОВ "Дослідний завод "ГНЦЛС" та ТОВ "Фармацевтична компанія "ЗДОРОВ'Я" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2017 р.

У судовому засіданні 10.10.2017 р. представник позивача подав клопотання про витребування доказів та про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача-2 подав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача-1 подала клопотання про щодо питань на судову експертизу та експертних установ.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги мотивовані тим, що Державною службою інтелектуальної власності України за Публічним акціонерним товариством "Фармак" зареєстровано знаки для товарів і послуг "ДИАЗОЛИН/DIAZOLINUM" за Свідоцтвом України № 7323, "ДІАЗОЛІН" за свідоцтвом України №30054 та "DIAZOLINE" за свідоцтвом України № 31171.

При цьому, позивач зазначає, що вказані знаки не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки являються такими, що складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів певного виду; та із загальновживаних термінів.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої належить доручити судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10). Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/20564/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД" до Державної служби інтелектуальної власності України та Публічного акціонерного товариства "Фармак" про визнання недійсними свідоцтв України, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи являється знак для товарів і послуг "ДИАЗОЛИН/DIAZOLINUM" за Свідоцтвом України №7323 таким, що складається лише з позначень, що є загальновживаними позначеннями для товарів певного виду, станом на 31.05.1993 р. - дату подання заявки № 93052264?

2) Чи являється знак для товарів і послуг "ДИАЗОЛИН/DIAZOLINUM" за Свідоцтвом України №7323 таким, що складається лише з позначень, що є загальновживаними термінами, станом на 31.05.1993 р. - дату подання заявки № 93052264?

3) Чи являється знак для товарів і послуг "ДІАЗОЛІН" за Свідоцтвом України №30054 таким, що складається лише з позначень, що є загальновживаними позначеннями для товарів певного виду, станом на 14.03.2001 - дату подання заявки № 2001031534?

4) Чи являється знак для товарів і послуг "ДІАЗОЛІН" за Свідоцтвом України №30054 таким, що складається лише з позначень, що є загальновживаними термінами, станом на 14.03.2001 - дату подання заявки № 2001031534?

5) Чи являється знак для товарів і послуг "DIAZOLINE" за Свідоцтвом України № 31171 таким, що складається лише з позначень, що є загальновживаними позначеннями для товарів певного виду, станом на 14.03.2001 - дату подання заявки № 2001031535?

6) Чи являється знак для товарів і послуг "DIAZOLINE" за Свідоцтвом України № 31171 таким, що складається лише з позначень, що є загальновживаними термінами, станом на 14.03.2001 - дату подання заявки № 2001031535?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи №910/20564/16 надіслати до Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна