Постановление суда № 65968231, 11.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Київ К/800/5376/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 р.

у справі № 804/5117/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 р. залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 20.02.2017 р. надіслав засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 р. у справі № 804/5117/16, яке обґрунтовано несвоєчасним отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції, а саме - 01.02.2017 р., що підтверджується інформацією штрихкодового ідентифікатора рекомендованого відправлення наявного на копії конверту суду апеляційної інстанції (від 29.01.2017 р.), однак, жодних доказів неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 01.02.2017 р. та оскарження судових рішень в межах встановленого строку, заявник до касаційної скарги не додає.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2017 р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 213 та ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати документ про сплату судового збору, а також належні докази та обґрунтування неможливості отримання та оскарження рішення суду апеляційної інстанції в межах встановленого строку, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання позивачем копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.02.2017 р. (07.03.2017 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0102918688169), скаржником надіслано засобами поштового зв'язку до суду касаційної інстанції клопотання про залучення доказів до якого долучено документ про сплату судового збору, а також зауважено, що у судовому засіданні судом апеляційної інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а повний текст підписано без виклику сторін, тобто, про існування останнього скаржнику було невідомо, у зв'язку з чим до моменту ознайомлення з повним текстом рішення суду апеляційної інстанції позивач не міг оскаржити зазначені рішення у касаційному порядку, однак, належних доказів та обґрунтувань неможливості оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції з моменту отримання рішення суду апеляційної інстанції, зокрема, з 01.02.2017 р. до 15.02.2017 р., з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження суду касаційної інстанції не надано.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова