Постановление суда № 65952547, 06.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8540/14

Провадження № 2/522/5427/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді -Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» про зобовязання виконати рішення; за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ТОВ «Цивільжитлобуд», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, КП «Міське капітальне будівництво» про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 у судові засідання призначені на 17.08.2016 року, 29.09.2016 року, 22.11.2016 року, 06.02.2017 року, 06.04.2017 року не зявились, про час, дату та місце судових засідань повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Також, представник позивача ОСОБА_6 неодноразово подавав до суду заяви про відкладення судових засідань, призначених на 17.08.2016 року, 29.09.2016 року, 22.11.2016 року, 06.02.2017 року, 06.04.2017 року, посилаючись на зайнятість у інших судових засіданнях, в звязку з чим просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Дослідивши вищевказані заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає, що обставини, на які посилався представник позивача не свідчать про наявність неможливості явки до суду.

Крім того, систематичний характер подання вказаних заяв свідчать про наявність ознак зловживання представником позивача належними процесуальними правами.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» про зобовязання виконати рішення; за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що позивач має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

06.04.2017