Постановление суда № 65943607, 11.04.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7508/15

№ 1-кс/183/275/17

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12015040350002000, внесеного до ЄРДР 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.09.2015 року до УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_3, який просив притягнути до відповідальності невідомих осіб, які приблизно о 09.30 годині 24.02.2015 року та 24.03.2015 року відкрито викрали тютюнову продукцію з трьох точок торгівлі в м. Новомосковську Дніпропетровської області, спричинивши матеріальний збиток на суму 30.000 грн.

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040350002000 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що 24.02.2015 року приблизно о 09.30 годині йому зателефонувала реалізатор ОСОБА_4 та повідомила, що коли вона знаходилася на торгівельному майданчику по вул.. Сучкова м. Новомосковська поблизу будинку № 32, невідомі особи, вдягнені у камуфляжний одяг та балаклави, пересуваючись на автомобілі «Деу Сенс» білого кольору без номерних знаків, відкрито, без застосування насильства заволоділи товаром, що належить потерпілому (тютюновими виробами), після чого з викраденим товаром поїхали у невідомому напрямку. Через деякий час ОСОБА_3 зателефонував реалізатор ОСОБА_5 та повідомив, що коли він знаходився на торгівельному майданчику поблизу будинку 44-а по вул.. Радянській м. Новомосковська, невідомі особи, вдягнені у камуфльований одяг з балаклавами, пересуваючись на автомобілі «Деу Сенс» білого кольору без номерних знаків, відкрито без застосування насильства заволоділи товаром, що належить потерпілому (тютюновими виробами), після чого з викраденим поїхали у невідомому напрямку. Через деякий час ОСОБА_3 зателефонував реалізатор ОСОБА_6 та повідомив, що коли він знаходився на торгівельному майданчику поблизу будинку 8 по пл.. Перемоги м. Новомосковська, невідомі особи, вдягнені у камуфльований одяг з балаклавами, пересуваючись на автомобілі «Деу Сенс» білого кольору без номерних знаків, відкрито без застосування насильства заволоділи товаром, що належить потерпілому (тютюновими виробами), після чого з викраденим поїхали у невідомому напрямку.

24.03.2015 року приблизно о 09.30 годині після аналогічних викрадень ОСОБА_3 зателефонував третьому реалізатору ОСОБА_7 та попередив його про можливість нападу, просив забрати товар, що останній і зробив. Через деякий час ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що до місця де він працює, яке розташоване на пл.. Перемоги м. Новомосковська, підїхав автомобіль «Деу Сенс» білого кольору без номерних знаків та, постоявши деякий час, поїхав у напрямку виїзду з м. Новомосковська до м. Дніпропетровська. Після цього ОСОБА_3 на своєму автомобілі направився на вказану ОСОБА_8 дорогу. В районі виїзду з м. Новомосковська на трасі «Новомосковськ - Дніпропетровськ» помітив автомобіль «Деу Сенс» білого кольору, поблизу якого були невідомі особи, які перевдягалися з камуфльованої форми в звичайний одяг та прикріпляли до вказаного автомобіля номерні знаки, після цього сіли в автомобіль та направилися в сторону м. Дніпропетровська.

В ході досудового розслідування встановлені реалізатори табачної продукції, які працювали у ОСОБА_3 24.02.2015 року та 24.03.2015 року, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: вул.. Радянська, 22/12 м. Новомосковськ, користувалася мобільним телефоном 097-446-78-08, здійснювала продаж табачної продукції на торгівельному майданчику поблизу будинку 32 по вул.. Сучкова м. Новомосковська 24.02.2015 року та 24.03.2015 року; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: вул.. Підлісна, 36 м. Новомосковська, користувався мобільним телефоном 096-784-71-88, який здійснював продаж табачної продукції на торгівельному майданчику поблизу будинку 32 по вул.. Сучкова м. Новомосковська 24.02.2015 року та 24.03.2015 року; ОСОБА_7, що мешкає: вул.. Радянська, 25 м. Новомосковськ, користувався мобільним телефоном 098-764-84-10, який здійснював продаж табачної продукції поблизу будинку 32 по вул.. Сучкова м. Новомосковська 24.02.2015 року та 24.03.2015 року.

Також в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул.. Молодіжна, 13 с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровського району, який користується мобільним телефоном 068-638-96-67.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, з метою встановлення істини по справі, встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, а також перевірки показань свідка ОСОБА_7, слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента, який користується мобільним телефоном 098-764-84-10, термінали IMEI, з якими працювали вказані абоненти, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на звязок абонент, адресу розташування базових станцій абонента.

Вказану інформацію можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефону 098-764-84-10 та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не зявився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник ПрАТ «КиївСтар» в судове засідання не зявився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні є свідок ОСОБА_7, яка користувався послугами мобільного оператора, та слідчий обґрунтовує клопотання тим, що надання інформації по звязкам абонента приведе до «встановлення істини по справі, встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину». При цьому слідчий не зазначив чи має абонент контракт на використання мобільного звязку, яку саме інформацію необхідно отримати для встановлення істини, яким чином через два роки можливо встановити осіб, причетних до скоєння злочину, за допомогою інформації про зєднання абонента, за яким саме з перелічених ним злочинів можливо, на його думку, отримати докази по кримінальному правопорушенню.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначив необмежене коло осіб, які в час та місці, про які зазначає слідчий, виходили на звязок. Слідчий суддя вважає, що задоволення клопотання слідчого може привести до порушення прав громадян на таємницю спілкування при відсутності в клопотанні обґрунтування необхідності порушення конституційних прав громадян.

Також, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною пятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні не доведений.

Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12015040350002000, внесеного до ЄРДР 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк