№ 65943393, 06.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/385/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія :ч. 2 ст.172-7 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу, керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Вороніж, Російська Федерація, громадянина України, на момент вчинення правопорушення на посаді заступника Дніпродзержинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим рішенням керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та на підставі ст. 38 КУпАП адміністративну справу закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції, перевірив надані матеріали приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову;змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Заявлені апелянтом вимоги є неконкретними, оскільки апелянтом у своїй скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, не вказано, які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції також вимоги апелянта повністю дублюють резолютивну та мотивувальну частину постанови.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року та вважати її неподаною.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ