Постановление суда № 65942810, 11.04.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 6 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної репутації,

в с т а н о в и л а:

Рожищенський районний суд Волинської області рішенням від 6 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовив.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 31 січня 2017 року у відкритті касаційного провадження відмовив.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 6 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2017 року та ухвалення нового судового рішення з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 40 Конституції України та статті 277 Цивільного кодексу України.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 січня 2009 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від12 листопада 2014 року та 11 листопада 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, викладені в заяві про перегляд судових рішень, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що позивач не довів поширення відповідачем відомостей, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію, адже скарги, адресовані Начальнику Державної фіскальної служби України та Головному управлінню Державної фіскальної служби у Волинській області, спрямовані на перевірку викладеної в них інформації, надання їй оцінки та реагування. До того ж ОСОБА_4 мав заборгованість по сплаті аліментів.

В ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 січня 2009 року, що надана заявником для порівняння, зазначено, що зміст скарг та заяв, коло осіб і органів, до яких вони були направлені, їх численність, дублювання та повторюваність, незважаючи на неодноразове отримання відповідачем обґрунтованих відповідей на свої скарги й звернення, свідчать про те, що негативна інформація стосовно позивача була доведена до відома органів державної влади та посадових осіб з метою формування негативної думки з боку останніх щодо діяльності позивача, а не з метою ініціювання проведення передбачених законодавством перевірок.

У наданій для порівняння ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року, указано, що представник відповідача в судовому засіданні в суді першої інстанції визнав недостовірність інформації, на яку вказав позивач.

Таким чином, правові висновки судів касаційної інстанції в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 січня 2009 року й ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року, що надані заявником для порівняння, та в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, ґрунтуються на різних фактичних обставинах справ, установлених судами.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 листопада 2015 року, що надана заявником для порівняння, рішення суду першої інстанції в не скасованій при перегляді апеляційним судом частині та рішення суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову залишила без змін.

Порівняння змісту вказаних судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову, аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

З огляду на викладене підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної репутації за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 6 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк Н.П. Лященко Я.М. Романюк